Danıştay 7. Daire E.2016/6881 K.2021/2024

Dava konusu istem: Davacının, faiz karşılığında borç para vermek suretiyle elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden, 2012 yılının Ocak ve Mart dönemleri için adına re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, … tarafından … adına 2011 ve 2012 yıllarında yüksek meblağlı çok sayıda çek düzenlendiği; davacı tarafından, müşterek faaliyetleri nedeniyle kardeşi adına düzenlenmiş bu çeklerin faiz karşılığı borç para verilmesi amacı dışında, gerçek bir mal veya hizmetin teslimiyle ilgili oldukları konusunda, fatura veya benzeri bir belgenin ve kanuni şekil şartlarına uygun düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediği,

ibraz edilenlerin ise, gayriresmi şekilde düzenlenmiş araç ve taşınmaz alım-satımına ilişkin oldukları, davacı tarafından, kendisi ve kardeşi … ile … arasında araç alım-satımı nedeniyle bir ilişki bulunduğu, kardeşinin …’e 53 araba sattığı ileri sürülmüş ise de, resmi kayıtlara göre, …'in 2011 ve 2012 yıllarında 3 adet araç alıp 1 adet araç sattığı, 2012 yılında … adına keşide edilmiş çeklerin toplam tutarı 2.459.000 TL iken; aynı yılda, ödenmeyen çek bedellerinin teminatı olduğundan bahisle … tarafından davacıya devredildiği ileri sürülen 7 adet taşınmazın beyan edilen satış bedellerinin toplam 436.000 TL olduğu,

davacının kardeşinin araç alım-satımı komisyonculuğu yaptığını ileri sürmesine rağmen, gayriresmi araç satış sözleşmelerine göre, çok sayıda araca ilişkin ödemeleri …'ten aldığı çeklerin önemli bir bölümünü ciro etmek suretiyle yaptığı, bu durumda, davacının kardeşi adına düzenlenmiş çeklerin toplam tutarının, çeklerin veriliş amacı olarak ileri sürülen ve çoğu gayriresmi şekil şartından yoksun borç ilişkileri ile uyumsuzluk göstermesi karşısında, … ile davacı ve kardeşi arasındaki ilişkide, tacirler arasında olması gereken adil bir menfaat dengesinin görünüşte bulunmaması nedeniyle,

asıl alışverişin faiz karşılığı borç para vermek olduğu sonucuna varılmakla birlikte faiz gelirinin sadece davacı ve kardeşine verilen çekler ile devredilen gayrimenkullerin değeri ve ödenmeyen çeklerin dikkate alınması suretiyle hesaplanması gerekirken, gayrimenkulün gerçek değeri hususunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın sadece …'in beyanının dikkate alınması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının faiz karşılığında borç para verdiğinin hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla açıkça ortaya konulduğu, borç para vererek elde ettiği faiz gelirine ilişkin vergisel ödevlerini yerine getirmediğinden, söz konusu rapora istinaden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.