Danıştay 7. Daire E.2016/7418 K.2020/3895

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyaya isabet eden gümrük vergileri ve gecikme faizinin kefil sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: TIR karnesi muhteviyatı eşyaya isabet eden vergiler ve gecikme faizinin tahsili amacıyla kefil kuruluş adına davaya konu 29/05/2015 tarihli ödeme talebi belgesi gönderilmişse de, anılan belgenin, TIR Sözleşmesi hükümlerinde düzenlenmiş olan zamanaşımı süreleri içerisinde tanzim ve tebliğinin gerektiği, davacı adına ilk kez yapılan vergi tahakkuku sonrasında davacı tarafından.

Vergi Mahkemesinde açılan davada verilen kararın, Danıştay Yedinci Dairesinin temyiz ve karar düzeltme incelemesinden de geçerek onandığı, karar düzeltme isteminin reddine yönelik kararın Ticaret Bakanlığına 28/11/2013 tarihinde tebliğ edilerek bu tarih itibarıyle alacağın kesinleştiğinin görüldüğü,

TIR Sözleşmesi'nin 11. maddesinin 2. fıkrasında alacağın dava konusu yapıldığı durumlarda, ödeme talebinin mahkeme kararının kabili infaz hale geldiği tarihten itibaren bir yıl içinde yapılacağı yolundaki hükme aykırı olarak anılan Mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin geçirilerek 19/06/2015 tarihinde, davaya konu 29/05/2015 tarihli ödeme talebine ilişkin işlemin davacı kefil kuruluşa tebliğ edilmesi nedeniyle olayda bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın, süresinde açılmaması nedeniyle öncelikle usul yönünden reddinin gerektiği, İsveç'ten yüklenip Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden yurda giriş yaparak Cilvegözü Gümrük Müdürlüğünden Suriye'ye sevk edilen taşıt ve içeriği eşyanın Cilvegözü Gümrük Müdürlüğü muayene memurlarınca yapılan inceleme neticesinde karne muhteviyatı eşyalardan farklı eşyaların yüklü olduğunun belirlendiği ve böylece TIR karnesi muhteviyatı eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan serbest dolaşıma sokulduğu, transit rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığı,

araçta yakalanan eşyaların tasfiyesine müteakip yapılan tahsilattan ilgili mahsubun yapıldığı ve kalan borç için öncelikle yurtdışında mukim TIR Karnesi hamili şirketten tahsilat yolunun denendiği, ancak tahsili mümkün olmadığının anlaşılması üzerine kefil kuruluş adına davaya konu ödeme talebinin gönderildiği, gerek TIR Sözleşmesi hükümlerine gerekse de kesinleşen mahkeme kararlarına göre tesis edilen iş ve işlemlerde yasalara aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.