Danıştay 7. Daire E.2016/7709 K.2021/899

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 3920.10.25.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "..." ticari tanımlı eşyanın, tahlil raporlarına göre menşe statüsü kazandıran işçilik veya işlem yapılmadığından, söz konusu eşyanın Türk menşeli eşya olarak kabul edilemeyeceğinden ve 56.03 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ithal edilen eşya üzerinde yapılan işlemin, Türk Menşe statüsünü kazandırıp kazandırmayacağı hususunun uyuşmazlığın esasını oluşturduğu, dosya içerisinde yer alan eşyaya ilişkin teknik özellikler ile Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alındığında, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin bilgi ve birikimiyle çözümlenebilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyerek esasa ilişkin yapılan incelemede;

dava konusu ürünlerin idarenin iddia ettiği gibi 5603.12.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilebilmesi için, ithal edilen ürün üzerinde herhangi bir işlem veya işçilik yapılmamış olması ve ürünün Türk Menşe Statüsünü kazanmamış olması gerektiği, ancak ürünün üretim aşamasında geçirmiş olduğu işlemlerin tetkikinden, ürün üzerinde birden fazla işlem gerçekleştirildiği ve işçi gücü harcandığı, ürünün lamine edildiği anlaşıldığından,

eşyanın Türk Menşe Statüsü kazandığı ve pozisyon olarak 39.20 pozisyonunda değerlendirilmesinin kabulü gerektiği, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi incelemesinin yapılmadığı ve tahlil raporlarının dikkate alınmadığı, dokunmamış mensucatın Çin menşeli olduğu, menşe statüsünü kazandıran gerekli işlem ve işçiliğin yapılmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu uyuşmazlığın çözümünün serbest dolaşıma girişi yapılan eşyanın Türk menşeini kazanıp kazanmadığının tesbiti ve buna bağlı olarak eşyanının GTİP pozisyonu tesbitinin doğru olup olmadığının tesbitine bağlı olduğu görülmektedir.

Dava konusu olayda bu iki hususun tesbiti gerekli iken, menşee kazandıran işlemin yapıldığının kabulü ile pozisyon ihtilafı olarak gümrük giriş tarife cetveli ve izahname ve yorum kurallarının uygulanmak suretiyle pozisyon tesbiti yapılarak karar verilmiştir.

Oysa idare tarafından 09/06/2014 tarih ve 7447 sayılı gümrük laboratuvarının tahlil raporu ile yapılan kimyasal tahlil sonucu eşyaya menşee kazandıran işlemin bulunmadığı ve bunun sonucu GTİP tesbitinin yapıldığı belirlenmek suretiyle işlem tesis edilmiş olup, bu raporun aksini belirten aynı kuvvette delil dosyada bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı tarafından Gümrük Ticaret Bakanlığı İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne yazılan fabrikalarında üretilen ürünlere yönelik üretim açıklamaları konulu yazının incelenmesinden, fabrikalarında her iki ürününde üretildiği bu ürünlerden …: bölümünde üretimin nanvaven (dokumasız mensucat) makinede üzere sadece desen yapıldığı makinede işcilik ve enerji harcandığı, ana hammaddenin dışarıdan alınan nanvadan olduğu, GTİP'inin 5603.12 olduğu yer almaktadır. (idarenin tespit ettiği) Diğer bir ürün davacının iddia ettiği … olarak 3920.10 pozisyonunda ürün olduğu,

dava konusu ürünün bu ürün olduğu iddia edilmekle birlikte, Üretim bildirim formunda da dokunmamış mensucatın ana maddesinin Çin menşeeli olduğu bilgisi yer almakta olduğu görülmekle, ithal edilen ürüne menşe statüsü kazandıran işlemin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, karara katılmıyorum.