Danıştay 7. Daire E.2016/8390 K.2021/1187

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 107 adet beyannameyle gerçekleştirilen ithalatın, 2006/32 ve 2010/22 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesinde İlişkin Tebliğler kapsamında dampinge karşı vergiye tabi olmasına karşın bu vergi ve bu vergi üzerinden ödenmesi gereken katma değer vergisinin ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Bursa Serbest Bölgeden ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ''fren aksam ve parçaları'' ile ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ''vites aksam ve parçaları'' ticari isimli eşyaların ithal edildiği ve Gümrük Yönetmeliği'nin 431. maddesi kapsamındaki seçimlik hak kullanılmadan ''nihai ürün'' üzerinden vergilerin ödenmesi suretiyle ithalat işlemlerinin tamamlandığı,

ancak Gemlik Gümrük Müdürlüğü'nün 11/04/2013-05/07/2013 dönemine ait, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde yapılan belge kontrolü neticesinde, beyannamelerin ekinde yer alan Serbest Bölge İşlem Formlarında ''nihai ürünün' imalinde kullanılan ve Çin menşeli ... olarak beyan edilen eşyaların, ... ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğundan ve bu eşyaların 2006/32 ve 2010/22 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesinde İlişkin Tebliğler kapsamında, dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkukların yapıldığı ve para cezası kararlarının alındığının anlaşıldığı olayda, Gümrük Yönetmeliğinin 431. maddesinde,

Gümrük Kanunu'nun 15. veya 161. maddesinin uygulanması konusunda ithalatçılara verilen seçimlik hakkın davacı şirket tarafından anılan Kanun'un 161. maddesinin uygulanmasına dair talepte bulunulmaması nedeniyle 15. maddeden yararlanma yönünde olması ve bu şekilde "nihai ürün" olarak ''fren aksam ve parçaları'' ile ''vites aksam ve parçaları'' ithal edilmesi, belirtilen ürünler üzerinden de ödenmesi gereken vergilerin ödenmesi karşısında, davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davalı idarenin, dampinge karşı vergiye tabi eşyanın davacının eksik beyanından kaynaklandığı ifade edilmiş ise de, davacı şirketin anılan Yönetmeliğin 431. maddesindeki seçimlik hakkını kullandığına ilişkin bir tespitin veya iddianın olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dampinge karşı verginin beyan edilmediğinden hareketle ek tahakkuk ve ceza kararı alındığı iddiasının doğru olmadığı, tahakkukun davacı tarafından dampinge karşı vergiye tabi eşyanın eksik beyan edilmiş olmasından kaynaklandığı, Bakanlıklarının harçtan muaf olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.