Danıştay 7. Daire E.2016/9754 K.2021/1364

Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği araçların kıymetlerinin noksan beyan edilerek eksik özel tüketim vergisi ödendiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, inceleme elemanı tarafından araçların gerçek alış ve satış fiyatlarına ulaşmak için herhangi bir yurt dışı araştırması veya gümrük değerinin doğruluğuna yönelik bir araştırma yapılmadığı, davacının defterlerine ulaşılamamışsa da, davacının ibraz ettiği halde inceleme elemanı tarafından alınmadığı iddia edilen fatura ve benzeri belgelerin incelenmediği, davacının bu iddiasına yönelik savunmada herhangi bir açıklamanın yapılmadığı,

alıcıların ifadesine başvurulmadığı ve doğrudan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının, Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına gönderdiği yazıdaki veriler dikkate alınarak rapor düzenlendiği, bu durumda eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Defter ve belgelerin ibraz edilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3-B maddesi; " vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delile ispatlanabilir. ... iktisadi ve ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun idda olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa aittir." düzenlemesi ile vergiyi doğuran olayla ilgili temel ilkeyi belirlemiştir.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda vergiyi doğuran olayın (dava konusu araç için) (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olanların ilk iktisabı ile doğacağı,

Kanunun 11-3 maddesi,

(II) sayılı listedeki mallar için verginin matrahı;

ilk iktisabı ve ithalinde, hesaplanacak özel tüketim vergisi hariç, katma değer vergisi matrahını oluşturan unsurlardan teşekkül edeceğini belirterek belirlemiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ticari işletme tanımını; esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir, şeklinde tanımlamıştır.

Ticari işletmenin kâr amacı ile çalışması tabii olan ve kabul edilen bir durumdur. Bir ticari işletmenin ithal ettiği veya yurt içinden aldığı eşyayı kendisine mal olan meblağdan daha aşağı fiyata satması ticari icaplara ve hayatın olağan akışına aykırı olmakla, aksi iddia eden tarafından ispat edilebilir.

Dosya içeriğinden ve vergi inceleme raporunun incelenmesinden; defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, davacının ispat belgesi olan, kayıtlara ulaşılamadığı sonradan ibraz ettiği belgelerin inceleme elamanınca değerlendirilmediği iddiasının soyut nitelikte kalmaması için Mahkemeye de sunulmadığı görülmekle, resen matrah takdirinde, Türkiye Sigorta ve Reasürans Birliğinden,

Türkiye'de faaliyette bulunan distribütör firmalara ait fiyat listelerinden ve yurt dışı satıcılara ait liste fiyatlarından oluşan üç farklı veri kaynağından elde edilen araç değerleri kullanılarak araç donanım durumu da dikkate alınmak suretiyle en düşük fiyat baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda olması gereken en düşük satış fiyatının resen belirlenerek dava konusu tarhiyatın yapıldığı görülmekte olup,

alıcılar nezdinde karşıt inceleme yapılma zorunluluğu kanunen bulunmadığı gibi alıcıların vereceği bilgiler kendi aleyhlerine de sonuç doğurabileceğinden kesin delil olarak nitelendirilemeyeceğinden matrah belirlenmesi yasalara uygun olup, farklı bir matrah da ileri sürülmediğinden temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk kararına katılmıyorum.