Danıştay 7. Daire E.2017/1430 K.2021/658

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya için verilen teminat mektubunun iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak verilen teminatın iadesi konusunda gümrük idaresinin yetkili olduğu, davalı idarece her ne kadar, Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında davacı hakkında yapılan vergi incelemesinin devam ettiğinin belirtildiğinden bahisle teminat mektubu iadesi istemi reddedilmişse de, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda teminat iadelerinin vergi incelemesi sonucuna göre yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

4760 sayılı Kanun'la Hazine ve Maliye Bakanlığına teminat uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisi verildiği, bu yetkiye istinaden yayımlanan genel tebliğ ile ilave şartların getirilemeyeceği, getirilmesi halinde ise uyuşmazlık konusu olayda uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4485 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne itiraz edilmeden doğrudan açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu, davacının teminat mektuplarının iadesi talebinin reddi işleminin vergi idaresi ile yapılan yazışmalar üzerine tesis edildiği, dolayısıyla davanın vergi idaresi husumetiyle görülmesi gerektiği, vergi dairesi müdürlüğünce EK:12 belgesi düzenlenmeden teminatların çözümünün yapılamayacağı, anılan belgenin sadece teminatların yeni beyannameler için kullanılabilir hale gelmesini sağladığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya için özel tüketim vergisini güvenceye alacak tutarda teminat mektubunun gümrük idaresine sunulduğu, eşyanın … tarih ve … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilirken dahilde ödenecek özel tüketim vergisine karşılık olmak üzere.

Malmüdürlüğü lehine kesin teminat mektubu sunulduğu, dolayısıyla davacı tarafından iadesi istenen teminat mektubunun gümrük mevzuatı hükümlerince eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması sebebiyle verildiği, dosya kapsamı bilgi ve belgelerden antrepo beyannamesinin "kapanmış" statüde olduğu ve antrepo beyannamesinden açma yapan ithalat beyannameleri muhteviyatı eşyanın vergilerinin ödendiği/teminata bağlandığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali gerekirken, uyuşmazlığı 4760 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca gümrük idarelerince alınan teminata ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirerek karar veren mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.