Danıştay 7. Daire E.2017/1893 K.2021/2502

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8543.70.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "digital fotoğraf çerçevesi" isimli eşyanın 8528.59.40.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı adına tescilli beyanname içeriği eşya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "dijital fotoğraf çerçevesi" ticari tanımlı eşya incelendiğinde, cihazın asıl görevi usb veya kartla dijital veri olarak aktarılan resimleri slayt şeklinde veya fotoğraf olarak göstermek olduğu, cihazın farklı modellerinde görüntü oynatma özelliği bulunduğu, ancak incelenen modele ait video oynatma özelliğinin olmadığı, cihazın görüntü/ses alma veya kaydetme özelliğinin bulunmadığı,

cihazın elektriğe bağlanarak çalışan, sadece resimleri gösteren basit bir LCD ekran olarak kullanıldığı yönünde tespitlere yer verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu eşyanın, asıl görevinin fotoğrafları digital olarak göstermekten ibaret olması, cihazın görüntü/ses alma veya kaydetme özelliğinin bulunmaması sebebiyle eşyanın davacının beyan ettiği GTİP'te değerlendirilmesi gerektiğinden davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince eşya üzerinde yapılan fiziki muayene neticesindeki tespitlere göre eşyanın 8528.59.40.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda teknik yönden inceleme yapıldığı, eşyanın hangi GTİP kodunda sınıflandırılması gerektiğine ilişkin bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla bu yönüyle raporun eksik olduğu ve hükme esas alınamayacağı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.