Danıştay 7. Daire E.2017/1971 K.2020/4950

Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından üretilen mamüllerin 34.03 pozisyonunda değil, 27.10 pozisyonunda yer alan diğer madeni yağlar kısmında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, 2013 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacıdan ürün alan müşteriler nezdinde yapılan karşıt inceleme beyan ve tutanaklarında, alınan ürünlerin işleme tabi tutulmadan akaryakıt olarak kullanıldığı ya da akaryakıt olarak kullanılmak üzere nakliye veya taşıma ticareti yapan müşterilere satıldığının ifade edildiği,

davacı tarafından (I) sayılı listeye dahil olmayan 38.11. pozisyonunda yer alan "akışkanlığı düzenleyici müstahzar" ve "endüstriyel aromakik yağ" imalinde kullanılma taahhüdü ile alınan baz yağlara, yurt içinden temin edilen katkı maddeleri eklenmek suretiyle çeşitli yağlama müstahzarları üretilip satıldığı, üretim tasdik raporlarında imal edilen ürünlerin 34.03 pozisyonunda yer aldığının belirtilmesine karşın "lanolin" ve "molibden disülfitin" alımlarına rastlanılmadığı,

bu nedenle içeriğindeki baz yağı oranı %70 ve üzerinde olan 27.10 pozisyonunda yer alan ürünler kapsamında olduğu hususunun, yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinden, dönem içi hammadde ve katkı maddeleri alış miktarları ile dönembaşı ve dönemsonu stok miktarları dikkate alınmak suretiyle imalata sevk edilen hammadde ve katkı maddelerinin miktarları üzerinden yapılan tespitler ile mal sattığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemeler ve firma yetkililerinin ifadeleriyle açıkça ortaya konulması karşısında,

özel tüketim vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu döneme ilişkin davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; 2010 ilâ 2012 yıllarına ait değerlendirmeleri içeren … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna atıf yapılarak, söz konusu raporda yer alan tespitler çerçevesinde değerlendirmelere yer verildiği, buna karşın dava konusu 2013 yılının Haziran dönemine ilişkin yeterli tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, vergisel sorumluluğunun davacıya yükletilmesinin hakkaniyete ve vergilemede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu yönündeki vergileme prensibine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.