Danıştay 7. Daire E.2017/2106 K.2021/2576

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … GSM Elektronik Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, ödeme emrine ekli listede kayıtlı 102 adet beyannameden kaynaklanan borçlar için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ". Mah.. Cad.. Sok.. Apt. No:… …/İstanbul", ". Cad.. Apt. No:… …/İstanbul" ve ". Mah.. Sok.

No:… …/İstanbul" adreslerine tebliğe çıkarıldığı, 1. adrese çıkarılan tebligatın "söz konusu adresin yeniden yapılmak üzere tamamen yıkılmış, boş arsa halinde olması, ikamet eden kimsenin bulunmaması sebebiyle evrakın tebliği mümkün olmadığından merciine iade" hususu tebliğ mazbatası üzerinde tutanak altına alınarak. 2. adrese çıkarılan tebligatların adreste tanınmadığından bahisle.

3. adrese çıkarılan tebligatın ise şirketin adresten ayrıldığı hususu komşusu …'in beyanı ile tutanak altına alınmak suretiyle iade edildiği, ödeme emirlerinin tebliğ edilememesi üzerine ilan metni hazırlanarak Basın İlan Kurumu'na gönderildiği ve her bir tebligat evrakı üzerine hangi tarihli gazetede ilana çıktığı hususunun kayıt altına alındığı,

Vergi Dairesi Başkanlığı, 27 adet banka genel müdürlüğü, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Tapu ve Kadastro II.Bölge Müdürlüğü nezdinde yapılan şirket malvarlığı araştırmasından sonuç alınamaması üzerine 13/01/2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde çıkan ilana göre % 48 oranında şirket ortağı olan davacı adına hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde davacının şirketteki payını devrettiği 07/04/2006 tarihi itibariyle ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı olduğundan, payını devreden ortağın gerek devirden önceki, gerek sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından payını devreden ve şirketle ilgisi kalmayan davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden biri bulunmadığından tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.