Danıştay 7. Daire E.2017/2328 K.2020/4204

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından dahilde işleme rejimi kapsamında geciçi olarak ithal edilen eşyanın yurtdışı edildiği, ancak bahse konu çıkış beyannamelerinin … numaralı hanesine ithalat giriş beyannamesinin numara ve tarihinin sehven yazılmadığının tespiti üzerine rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle davaya konu tahakkuk işleminin tesis edildiği belirtilerek; yurtdışı edilen eşyaya ilişkin ihracat beyannamelerinin düzenlenmesi sırasında rejim kodunun "1000" daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın kesin ihracatı olarak girildiği,

dahilde işleme izni kapsamıda geçici ithal edilen eşyanın işleme faaliyeti sonucu, ihracat beyannamelerinde tanım ve miktara uygun olarak yurtdışı edildiği, bu hususun ispatına yönelik Almanya'da yerleşik alıcı "... " firmasından ihracata konu eşyanın teslim alındığına dair mahreç ülke konsolosluk onaylı belgelerin sunulduğu, idarece, dahilde işleme izni belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, rejim hükümlerine aykırı bir şekilde kullanıldığına veya uygun şekilde yurtdışı edilmediğine yönelik herhangi bir tespitinin bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

Temyiz başvurusu, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulmasına ilişkindir.

Dahilde işleme rejimi, ithal girdilerle ihracat yapan üreticiyi, ithalde ödenen vergilerin finansal yükünden kurtarmaya yönelik bir ihracat teşvik uygulamasıdır. Söz konusu girdilerle üretim yapan firmalar bu avantajlardan yararlanmak için ithalatını yaptığı ürünleri taahhüdü doğrultusunda kullanarak, ihraç ettiğini ispat ederek ithalat vergilerinden muaf tutulmaktadırlar.

Davaya konu olayda; dahilde işleme izin belgesi sahibi davacının ithal ettiği eşyayı bilahare ihracat beyannamesi ile yurt dışı ettiği belirtilerek, teminat iadesi talep edilmiş ancak, ihracat ile ithalat ilişkisinin belirtilmesinin zorunlu olduğu … nolu hanede belirtilmesi gerekli olan ithalat ilişkisinin kurulduğu bilgilerin verilmediği, ithal edilen eşyanın 6206.30.00.00.12 tarife pozisyonda olduğu halde ihraç çıkış beyannamesinde ise 6206.30.00.00.18 pozisyonunda beyan edilerek ihraç işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarece, ithal edilen eşya ile ihraç edilen eşyanın aynı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı tarafından bu durumun "sehven yapılmadığı" bildilerek kabul edilmiştir. Bu bilgilerin içeriği belgenin firma vekili gümrük müşaviri şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakla beyanın bağlayıcılığı ve uzman vekil olan gümrük müşavirliği şirketinin bu beyanına itibar edilmeyeceği zira kusurun aranacağı tabiidir.

Davacı tarafından geçici olarak ithal edilen davaya konu eşyanın işlem görmesinden sonra, ihraç eşyası içeriğinde bulunup bulunmadığı ve ihraca konu eşyanın geçici olarak ithal edilen eşyayı kapsayıp kapsamadığı hususunun ispatının davacıya ait olması gerekmekle ihracat beyannamelerinin 44 numaralı hanesine ithalat giriş beyannamesinin numara ve tarihinin yazılmaması ve davacının ihraç eşyasının ithale konu eşyayı kapsadığı yönünde delili bulunmaması karşısında, geçici olarak ithal edilen ürünün yurtdışı edilmediği ve rejim şartlarının ihlal edildiğindinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.