Danıştay 7. Daire E.2017/2440 K.2021/4083

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen ve yurt içinden satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı belirtilerek, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca indirimli vergi uygulaması kapsamında 2014 yılının Şubat ve Mayıs dönemleri için ödenen özel tüketim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı şirket hakkında iade talebinin reddini ve iade isteminin düzenlenecek vergi inceleme raporu uyarınca değerlendirilmesini gerektiren olumsuz tespitlerin bulunduğu, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak amacına uygun olarak,

hukuken geçerli ve somut tespitlere dayalı düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtildiği üzere, davacı şirketin ithal ettiği ve/veya yurt içinden satın aldığı "pas önleyici yağlama yağı" ve "spindle oil" isimli hammaddeleri kullanarak 3910.00.00.00.12 pozisyonundaki malın üretimini gerçekleştirebilecek kapasitesinin bulunmadığı,

yapılan yoklamalarda da üretime yönelik hiçbir faaliyetinin tespit edilemediği hususları dikkate alındığında, davacı şirket tarafından üretilen 3910.00.00.00.12 pozisyonundaki malın üretiminde kullanıldığı ileri sürülen pas önleyici yağlama yağı ve spindle oil için ödenen özel tüketim vergisinin 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca belirlenen iade oranı uygulanarak hesaplanan kısmının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üretim sürecine ilişkin tespitlere yer verilen vergi tekniği raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, böylelikle savunma haklarının kısıtlandığı, anılan raporda alım ve satım yapılan firmaların incelendiği ve olumsuz bir duruma rastlanılmadığı, üretilen mamulün 39.10 tarife pozisyonunda yer aldığı, yani 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'ndaki madeni yağ tanımına girmediği, merkez adres değişikliğinin mevzuatta yasaklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, indirimli vergi uygulaması kapsamında 2014 yılının Şubat ve Mayıs dönemleri için ödenen özel tüketim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun, hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu ve incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, temyiz istemine konu bölge idare mahkemesi kararıyla, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı şirket hakkında iade talebinin reddini ve iade isteminin düzenlenecek vergi inceleme raporu uyarınca değerlendirilmesini gerektiren olumsuz tespitlerin bulunduğu gerekçesiyle davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, iade başvurusunun reddine dair işlemin dayanağı olan ve davacı adına düzenlendiği belirtilen vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının savunma hakkının engellendiği tartışmasız bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabul edilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.