Danıştay 7. Daire E.2017/699 K.2021/4084

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Genel antrepoda yapılan tespitte, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 5 farklı cins eşyanın antrepodaki eşyalar ile uyumlu olmayıp beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonlarında yer aldığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 4 farklı cins eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğu tahlil, teknik inceleme veya araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabildiğinden, söz konusu eşyaların gümrüklenmiş değeri üzerinden karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 10. kaleminde (… tarih ve … sayılı antrepo beyannamesinin 4. kaleminde) 8301.30.00.00.00 pozisyonunda beyan edilen "kilit" cinsi eşyanın ise, 8301.50.00.00.00 pozisyonunda "kilidi olan mesnetli veya mesnetsiz kancalar" olduğunun tespit edildiğinden bahisle para cezası kararının alındığı, Kanun'da ceza kesilmesinin belirgin bir şekilde farklı cins eşya olduğunun tespitine bağlandığı, ancak her iki pozisyonda tanımlanan eşyaların benzer nitelikte özellikler taşıdığı ve eşyalar arasında belirgin bir farklılığın olmadığı,

bu durumda "kilit" cinsi eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; "kilit" cinsi eşya için hesaplanan para cezasına isabet eden kısmının iptaline, geriye kalan eşya için hesaplanan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Antrepoda yapılan tespit sonucu eşyaların bir kısmının davacının beyanı ile uyumlu olmadığı, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu tespit edilen eşya için Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu; davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 10. kaleminde 8301.30.00.00.00 pozisyonunda beyan edilen "kilit" cinsi eşyanın, antrepoda yapılan tespitinde 8301.50.00.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 236. maddesinin 5. fıkrasında, gümrük antreporlarındaki eşyanın, antrepo beyannamesinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, bu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı.

Gümrük Yönetmeliği'nin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 328. maddesinin 2. fıkrasında ise, Kanun'un 236. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması bakımından, gümrük antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın kontrolü neticesinde beyan edilenden açıkça farklı olduğu tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilen ve gümrük vergileri ve/veya ticaret politikası önlemleri açısından farklılık oluşturan eşyanın, belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından beyan edilen 8301.30.00.00.00 pozisyonundaki eşya tanımının "mobilyalar için kullanılan türden kilitler olduğu", davalı idarece antrepoda yapılan sayım sonucu eşyanın "cam kilidi" olduğu ve 8301.50.00.00.00 pozisyonundaki "kilidi olan, mesnetli veya mesnetsiz kancalar" tanımına dahil olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, Kanun'un öngördüğü anlamda, beyan edilen ile antrepoda tespit edilen söz konusu eşyalar arasında belirgin bir farklılığın olduğunun İdarenin görevli elemanları tarafından tespit edildiği anlaşılmakla ceza kesme şartları oluştuğundan, dava konusu işlemin "kilit" cinsi eşya için hesaplanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.