Danıştay 7. Daire E.2017/72 K.2021/2434

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listenin 87.04 GTİP’te beyan edilerek vergisi ödenen aracın, 87.03 pozisyonunda yer alan araca dönüştürülmesine karşın bu tarifenin tabi olduğu verginin beyan edilmediği yolundaki vergi inceleme raporu uyarınca 2004 yılı Aralık dönemi için salınarak 5736 sayılı Kanun uyarınca uzlaşılan ve ödenen özel tüketim vergisinin 5838 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 3. maddesi gereğince iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda, 5838 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 3. maddesinde, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listede yer alan ve 01/08/2002 ilâ 21/07/2005 tarihleri arasında, 87.03 GTİP'ten özel tüketim vergisi beyan edilmesi gerekirken 87.04 GTİP'ten özel tüketim vergisi beyan edilen araçlarla ilgili olarak,

bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemler için özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılamayacağı, daha önce yapılan tarhiyatlardan vazgeçileceği, tahakkuk eden tutarların terkin edileceği, tahsil edilmiş tutarların ret ve iade edilmeyeceğinin hükme bağlandığı;

anılan Kanun'un sözü geçen maddesindeki "Tahsil edilmiş tutarlar red ve iade edilmez" biçimindeki son cümlesinin, 19/05/2012 tarih ve 28297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 22/12/2011 tarih ve E:2010/118, K:2011/170 sayılı kararıyla, Anayasa'nın 10. maddesine aykırı bulunarak iptal edildiği ve iptal kararının daha önce açılmış ve bakılmakta olan davaların da çözümünü etkileyeceğinin anlaşılması karşısında, davacının talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk yapılan beyanın yanlış ya da hatalı olmadığını, inşa edilen aracın ilk iktisabında vergi alınmamasından kaynaklı tarhiyat yapıldığını bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.