Danıştay 7. Daire E.2017/742 K.2021/2509

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler muhteviyatı eşyanın dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edildiği, ithal edilen eşya ile ilgili taahhütlerin yerine getirilmesi üzerine ihracata ilişkin taahhüt hesabının kapatıldığı, Uludağ İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden alınan … tarih ve … sayılı yazı uyarınca taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi, dampinge karşı vergi ile bunlara ilişkin faizlerin verilen süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli beyannamelere ilişkin gümrük yükümlülüğünün, beyannamenin tescil edildiği 2010 yılında başlayıp üç yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle 2013 yılında son bulacağı, dava konusu işlemlerin ise 24/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden zamanaşımının dolduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde yükümlüsüne tebliğ edilmeyen dava konusu dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk eden vergi ve cezaların ödenmesi aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gibi ayrıca teminatın paraya çevrilmesine ilişkin işlemin takibine devam edilmesi halinde, haciz aşamasına geçilmesi ile birlikte davacının gerek ticari itibarı gerekse ekonomik hayatında telafisi güç ve imkansız zararlar doğurması ihtimali de değerlendirildiğinde,

davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her somut olaya ilişkin olarak gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda ayrıca belirlendiği, bu nedenle ithalatta gümrük yükümlülüğü tescille doğar hükmünün dahilde işleme rejimi kapsamında uygulanmayacağı, 4458 sayılı Kanun'un 184. maddesinde eşyanın tabi tutulduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi halinde bu tarihe göre zamanaşımının uygulanacağının kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.