Danıştay 7. Daire E.2017/848 K.2021/2504

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/848 E. , 2021/2504 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2017/848 Karar No : 2021/2504

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İstanbul Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 2015 yılına ait muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriği eşyalara ilişkin olarak gümrük tarife istatistik pozisyonunun 8528.72.20.00 olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen kültür fonundan kaynaklı fark özel tüketim ve katma değer vergileri ek tahakkuku ile bu tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve davalı idarece tahsil edilen vergi ve ceza ile teminat bedeli olarak %20 oranında fazla yatırılan tutarların işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, uyuşmazlık konusu işlemin dayanağını teşkil eden 2013/5260 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile aynı içerikli 2008/14193 ve 2012/3021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarının eki listelerinin 85.28 pozisyon numaraları altında yer verilen "Televizyon alıcı cihazları (radyo yayınlarını alıcı cihazı veya ses veya görüntü kayıt veya tekrar etme cihazıyla birlikte olsun olmasın) sadece 8528.72.20.00.00 .... GTIP numaraları altında tanımlanan eşya bölümlerinin iptali istemiyle açılan ve "iptal" kararlarıyla sonuçlanan Danıştay Onuncu Dairesinin E:2012/2931, E:2012/4785, E:2012/2932, E:2012/5791 ve E:2012/5795 sayılı (davacının E:2012/2931, E:2012/4785, E:2012/2932 dosyalarında "davacı" sıfatıyla taraf olduğu görülmektedir.) dosyalarında bulunan bilgi ve belgeler, verilen iptal kararlarının gerekçeleri ile mevcut dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işlem ile kesinti yapılmasına karar verilen cihazların fikir ve sanat eserlerinin kaydedilmesi ve çoğaltılmasına yönelik teknik özelliğinin bulunmadığı, cihazların bir kısmında kaydetme özelliği bulunmakla beraber yine cihazlarda bulunan şifreleme sistemi sayesinde kaydedilen programın çoğaltılmasının engellendiği, bu durumun kişisel kullanıma uygun olduğu, eser sahibinin hakkının ihlal edilmediği, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 22. maddesinin 2. fıkrası ve 44. maddesinin 2. fıkrası ile 22. maddenin gerekçesi de dikkate alındığında, dava konusu işlemlerin dayanağı olan 2013/5260 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki listesinde yer alan 8528.72.20.00.00 nolu alt pozisyonda tanımlanan cihazların fikir ve sanat eserlerinin çoğaltılmasına yarayan teknik cihaz niteliği taşımadığı sonucuna varılmak suretiyle anılan iptal kararları doğrultusunda 2013/5260 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu referansının hatalı olduğu anlaşıldığından Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin 85.28 nolu pozisyonunda, "Monitörler ve projektörler (televizyon alıcı cihazı ile mücehhez olmayanlar); televizyon alıcı cihazları (radyo yayınlarını alıcı cihazı veya ses veya görüntü kayıt veya tekrar verme cihazıyla birlikte olsun olmasın)" olarak tanımlanan cihazların, fikir ve sanat eserlerinin çoğaltılmasına yarayan teknik cihaz niteliği taşımamasına rağmen bu kapsama alınarak %2 oranında kesinti yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ve ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanan yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname içeriği eşyanın gerek fiziki muayenesinde ve gerekse alınan raporlardaki tespitlere göre kayıt yapma özelliğinin bulunduğu, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.