Danıştay 7. Daire E.2018/101 K.2021/6092

Dava konusu istem: Davacı adına 2007 ve 2008 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannamelerle, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalara ait olup, rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle takip ve tahsiline geçilen,

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılan ancak taksitlerin ödenmemesi nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi kapsamında ödenmesi talep edilen katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, 6111 sayılı Kanun hükümlerini ihlal etmiş olması nedeniyle davacı adına tahakkuk eden amme alacaklarının tahsili amacıyla idarece 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın …. Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, Uyap kayıtlarının incelenmesinden, mahkeme kararına karşı Danıştay tarafından verilmiş bir yürütmeyi durdurma veya bozma kararı bulunmadığı, dolayısıyla mahkemece verilen karar gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine dayanak kararın henüz kesinleşmediği Danıştay’da temyizen incelenmeyi beklediği, böyle bir borcunun bulunmadığı, teminatların borcundan mahsup edilmediği, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrine dayanak işlemin iptali istemiyle açılan davada, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Dairemizin 15/11/2018 tarih ve E:2016/345, K:2018/5006 sayılı kararıyla onandığı, davacının karar düzeltme isteminin de 12/09/2019 tarih ve E:2019/1289, K:2019/4434 sayılı kararla reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiği anlaşıldığından; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.