Danıştay 7. Daire E.2018/1109 K.2021/4702

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı; ...tarih ve ...sayılı; ...tarih ve ...sayılı; ...tarih ve ...sayılı; ...tarih ve ...sayılı; ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yatırım teşvik belgesinin daha sonra ibraz edileceğinden bahisle teminatlı olarak gerçekleştirilen ithalat işlemi nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin reddi ile teminatın irad kaydına ve nakde çevrilmesine dair kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin 12/08/2015 tarihinde kayda alınan dilekçesine ekli davalı idarenin 10/07/2015 tarihli yazısı ile 08/04/2015 tarih ve 29320 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2015/7496 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na ekli Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın 5. maddesiyle eklenen geçici 4. maddesinin 1. fıkrası kapsamında davacının müracaatı üzerine uyuşmazlığa konu teminatların iade edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın konusuz kalması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.