Danıştay 7. Daire E.2018/116 K.2021/5731

Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listesinin B cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı ileri sürülerek 2015 yılının Mayıs ayının (2.) dönemine ilişkin bahsi geçen alışlarına ait özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine iade edilmesinden sonra düzenlenen vergi inceleme raporuyla alınan baz yağların bu listeye dahil olan malların imalinde kullanıldığının ve haksız yere iade alındığının tespit edildiğinden bahisle, 2015 yılının Mayıs ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından, 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan 2710.19.99.00.98 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "Transmisyon Polimerli Proses Yağı" ticari isimli eşya ile 3403.19.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "Yağlama Müstahzarı" ticari isimli eşyanın, (I) sayılı listede yer almayan 3824.90.97.90.13 pozisyonunda beyan edilen "Transmisyon Kolonları Kayganlık Önleyici Müstahzarı" imalinde kullanıldığına ilişkin sanayi sicil belgesi,

fiili tüketim belgesi ve ilgili tabloların süresinde ibraz edilmesi suretiyle iade/mahsup şartlarının yerine getirilmesine karşın, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle imalata konu eşyaların akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğundan bahisle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının … Kimya Anonim Şirketi'nden iade aldığı malları ikinci defa üretime sevkederek mahsuben iade talep ettiği, üretildiği iddia edilen ürünler için İstanbul Laboratuvar Müdürlüğü'nden istenilen bilgilerin değerlendirilmesi sonucu bu ürünlerin akaryakıta karıştırılabilen ve akaryakıt olarak kullanılabilen ürünler olduğu kanaatine varıldığı, haksız iadelerin geri alınması amacıyla davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.