Danıştay 7. Daire E.2018/1244 K.2022/292

Dava konusu istem: Davacı tarafından kiralanan, "… Ltd" unvanlı firmaya ait yabancı bayraklı … isimli yatın, Türkiye'de yerleşik T.C vatandaşı tarafından kullanılabilmesi için yatın hissedarlarından biri olunması gerektiği ileri sürülerek geçici ithalat rejimi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 128, 130, 131, 238. maddesine. 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 29. maddesine.

4458 sayılı Kanun'un 131. maddesine dayanan 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 16, 18, 19 ve 20. maddesine yer verildikten sonra, 2001/9 sayılı Gümrük Genel Tebliği'nin "Yabancı bayraklı yatlara ilişkin işlemler" başlıklı 6. maddesinin (f) bendinin 3.fıkrasında; yabancı bayraklı özel yatın hissedarlarından birinin Türk olması halinde yat sahibinden ve yat sahibinin ailesinden yurtdışı ikametgahının aranmayacağı hükmüne yer verildiğinin belirtildiği,

uyuşmazlığın çözümü için öncelikle tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejiminden faydalanma şartlarının belirlenmesinin gerektiği, buna göre yatın ilgili rejimden faydalanılabilmesi için.

Türkiye Gümrük Bölgesi dışında yerleşik bir kişi adına ve bu bölge dışında tescil edilmiş olmasının ya da Türkiye Gümrük Bölgesi dışında yerleşik bir kişiye ait olduğunun belgelendirilmesi, kişisel kullanıma mahsus taşıtın hak sahibinin izni, süreklilik arz etmeme, kullanım sırasında izin hak sahibinin Türkiye Gümrük Bölgesi'nde olması şartlarını bünyesinde taşımasının icap ettiği, dosyanın icelenmesinden,. Gümrük Müdürlüğünce yürütülen bir soruşturma çerçevesinde.

Ltd unvanlı firmaya ait ABD bayraklı … isimli yatın Türkiye Gümrük Bölgesi'nde kalması ile ilgi yapılan araştırma sonucunda, Bodrum limanından yurda giriş yapan yatın davacı tarafından beş yıllığına kiralandığının davalı idarece tespit edildiği ve tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejiminden faydalanılması sonrasında davalı idarece Türkiye'de yerleşik T.C vatandaşı tarafından kullanılabilmesi için yatın hissedarlarından biri olunması gerektiği ileri sürülerek geçici ithalat rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca para cezası kararının alındığı,

bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz kapsamında davacıdan söz konusu yatın mülkiyetine, geçici ithaline ve yatı kullanan kişinin istihdamına ilişkin ispatlayıcı belgelerin istenmesi üzerine davacı tarafından, malikten istenecek belgelerin kendilerinden istenemeyeceği, ayrıca istenen bilgi ve belgelerin.

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında … sayılı soruşturma dosyasında olduğu ve oradan celp edilmesi gerektiği yönünde cevap verildiği, bunun üzerine tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejiminden faydalanıldığına (yatın mülkiyetine, geçici ithaline ve yatı kullanan kişinin istihdamına) ilişkin istenilen bilgi belgelerin sunulmadığı neden gösterilerek davacının itiraz başvurusunun dava konusu işlemle reddedildiğinin görüldüğü, olayda, davacı tarafından, uyuşmazlığa ilişkin diğer belgelerin.

Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında yer aldığının bildirilmesine rağmen, söz konusu belgelerin ibraz edilmediğinden hareketle davacının itiraz talebinin reddedilemeyeceği, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine.

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, uyuşmazlık konusu yatın tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejimine ilişkin düzenlemelerde yer alan şartları bünyesinde taşıdığının anlaşıldığı, 2001/9 sayılı Gümrük Genel Tebliği'nin 6. maddesinin (f) bendinde yer verilen düzenlemenin mevcut duruma ve üst düzenlemelere uygun düşmeyecek şekilde uygulandığı, bu durumda;

tam muafiyet kapsamındaki geçici ithalat rejimine ilişkin bir ihlalin olup olmadığı yönünde davalı idarece herhangi bir inceleme yapılmadan, ilgili Tebliğ hükmünün uyuşmazlığa yanlış uygulanması suretiyle karara bağlanan para cezasında ve bu para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından … isimli yatın yurt dışında bulunan bir kişiye ait olduğunun ve tekneyi kullanan kişinin geçici ithalat izin hak sahibi tarafından istihdam edildiğinin ispatlanamadığı, dosyaya sunulan kira sözleşmesinin geçici ithalat izninin devrini kapsamadığı, bu itibarla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.