Danıştay 7. Daire E.2018/1275 K.2021/4923

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli …, … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri nedeniyle tesis edilen ihtiyati haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi uyarınca borçlunun mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin varlığından bahisle ihtiyati haciz kararı alınmışsa da; ihtiyati hacze konu vergi borcunun büyüklüğü, davacı şirketin sermaye yapısı, faaliyetleri, gümrük inceleme raporunda yer alan saptamalar ve idarenin iddiaları ve sunduğu belgeler arasında davacı şirketin hileli yollara başvurma ihtimaline ilişkin tespitlerin bulunmadığı, anılan düzenlemede öngörülen koşulların davacı açısından gerçekleşmediği anlaşıldığından,

adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen gümrük inceleme raporu ile makarnalık buğday olmayan eşyayı makarnalık buğday olarak beyan etmek suretiyle hileli yollara başvurduğu ortaya konulan davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca alınan ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.