Danıştay 7. Daire E.2018/1593 K.2022/1370

Dava konusu istem: Davacı adına, ikametinde yapılan aramada yurtdışı ve yurtiçi menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda davacının sigaraları bulundurduğuna dair somut bir tespitin bulunmadığı, nitekim hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davada, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, mahkumiyete yeterli ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiğinin görüldüğü, bu haliyle sigara kaçakçılığı ile ilgisi bulunmadığı sonucuna varıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan aramada kaçak sigaraları bulundurduğu tespit edilen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bandrolsüz ve faturasız sigara bulundurmak fiili kaçakçılıkla mücadele kanununda suç olarak düzenlenmiş olup, bu fiilin aynı zamanda vergi hukuku açısından da vergilendirileceği vergi kanunlarında düzenlenmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 9. maddesi gereği fiilin ceza gerektiren bir fiil olması, yani vergiyi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş bulunması, mükellefiyeti ve vergi sorumluluğunu kaldırmayacaktır. Kanun gereği vergilendirilmesi de zorunluluktur.

Bandrolsüz ve faturasız sigara “bulundurma” fiili vergi kanunları açısından vergiyi doğuran olay olup, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesine, bu tip fiillerin vergilendirilmesinin yapılabilmesi için getirilen düzenleme ile kolluk kuvvetlerince yapılan tespit ve TAPDK raporuna binaen vergilendirilmeyi mümkün kılmak üzere 5. fıkra eklenmiş olup, buna göre: "213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların “bulundurulduğunun tespit edilmesi" halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için…(yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edilir.

Bu tarhiyata ayrıca vergi zıyaı cezası uygulanır" düzenlemesi gereği yasada belirtilen bulundurma fiilinin, failin hakimiyeti altında gerçekleştiğinin tespiti halinde 13. maddenin 5. fıkrası ve bu maddenin uygulanması ile ilgili hükümleri gereği özel tüketim vergisi mükellefiyeti doğacağında kuşku bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının gerekçesi, Asliye Ceza Mahkemesince “üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli inandırıcı delil elde edilmediği” gerekçesi ile verilen beraat kararına dayandırılmıştır. Görüldüğü üzere adli yargı tarafından suçun unsurları incelenmiş olup, bu karar vergi yargısını bağlamaycağından, olayın bulundurma fiili yönünden incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Kolluk kuvvetlerince yapılan arama elkoyma tutanağı ile tespit edildiği üzere, yapılan aramada kaçak sigaraların davacının ikametgahında bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin kabulü ile bozma kararı verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.