Danıştay 7. Daire E.2018/1604 K.2022/761

Dava konusu istem: ...(...Dış Ticaret) adına tescilli ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak davacı adına antrepo işleticisi sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, ...sayılı antrepo beyannamesinin 2. kaleminde 1540 kap olarak ve 5515.11.90.90.00 GTİP'inde beyan edilen eşyanın ihracat aşamasında 363 kaplık kısmının ...sayılı beyannameyle kırmızı hatta işlem gördüğü, eşyanın kimyahaneye gönderilmesi üzerine GTİP'inin ...olduğunun tespit edildiği,

antrepoda bulunan eşyanın yerine başka bir eşyanın yurt dışı edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesi uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararı alınmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği;

anılan yasa maddesinin, cezalandırmaya konu fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hali yerine 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik hali uygulanarak ek tahakkuk ve para cezası kararının alındığı anlaşılmış olup, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan yasal düzenlemeye dayanılarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Antrepolarda bulunan eşyanın eksik olması, antrepodan izinsiz eşya çıkarılması veya değiştirilmesi eylemlerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinde değişiklik yapılan tarihten, 28/03/2013 tarihinden, evvel de kabahat olarak mevcut olduğu, bu eylemin tespiti halinde 5607 sayılı Kanun'un mülga 3/8. maddesi ile 4458 sayılı Kanun'un anılan maddesinin değişiklikten önce ve sonraki halinde yer alan cezalar göz önüne alınarak lehe kanun hükmünün uygulanacağı yolundaki ceza hukuku ilkesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.