Danıştay 7. Daire E.2018/1615 K.2022/502

… Havalimanı … Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Otomotiv ve Elektrikli Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında ithal edilen eşyanın bir kısmının mahrecine iade edilmesi nedeniyle, söz konusu eşya için ödenen gümrük vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın bir kısmının, … tarih ve … sayılı çıkış beyannamesi ile İstanbul Sanayi Odasının ekspertiz raporuna istinaden mahrece iade edilmesi üzerine ithal aşamasında ödenen gümrük vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvuru, davalı idarece mahrecine iade edilen eşyanın heyet marifetiyle tam tespitinin yapılmadığı, ekspertiz raporunun gümrük gözetimi altında alınmadığından bahisle reddedilmişse de;

beyanname muhteviyatı eşyanın hiç kullanılmadan mahreç ülkeye iade edildiği hususunun İstanbul Sanayi Odasının … tarih ve … sayılı ekspertiz raporu ile sabit olduğu, davalı idarece aksine bir tespitin de yapılmadığı, Gümrük Genel Tebliği (Mahrece İade-Seri No:2) gereğince heyet marifetiyle yapılması gereken fiziki muayenenin idarenin bir iç işlemi olduğu, ithalatçılara yönelik bir düzenleme olmadığı, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 213. maddesinde belirtilen koşulların davacı açısından gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, mahrece iade edilen eşyaya ilişkin vergilerin iadesinin gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

iadesi gereken tutar yönünden gümrük idaresi ile davacı arasındaki ilişkinin, iadenin yargı kararıyla hüküm altına alınması nedeniyle yönetilen-idare ilişkisi olmaktan çıkarak borç ilişkisine dönüştüğü, dolayısıyla bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına, paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yasal faiz ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.