Danıştay 7. Daire E.2018/177 K.2022/2265

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan mesken niteliğindeki taşınmaza konulan haczin kaldırılması yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece haciz uygulanan gayrimenkulün bulunduğu adreste yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanakta, adreste oturan kişi sayısı ve bazı özellikleri belirtilmiş ise de, evin rayiç değeri, bulunduğu yer ve özellikleri, davacının toplum içindeki yeri, yaşantısı, aile yapısı, birlikte yaşadığı bireylerin sayısı ve evin özellikleri birlikte değerlendirilmek suretiyle haline münasip bir evden fazla değere sahip olup olmadığı ve satılması halinde borçtan kalan para ile münasip bir yer alınıp alınamayacağı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gayrimenkule sadece haciz işlemi uygulandığı, henüz satış işlemlerine başlanmadığı ve davacının haline münasip ev iddiasının satış aşamasına geçilmesi halinde değerlendirileceği, söz konusu iddianın doğru olduğunun anlaşılması halinde haciz ve satıştan vazgeçileceği, ayrıca mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle hacizli gayrimenkulün değerinin ve diğer özelliklerinin tespit ettirilerek haline münasip olup olmadığının belirlenebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu haciz işleminin dayanağı olan şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/4533, K:2022/2044 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davaya konu haciz işleminin dayanağı olan şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/4533, K:2022/2044 sayılı kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve vergi dava dairesi kararının onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.