Danıştay 7. Daire E.2018/1843 K.2022/1462

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … ve … sayılı beyannamelerle 08.13 GTİP’te “kivi” olarak beyan edilen eşyanın esasında 08.10 GTİP’te “yaş kivi” olduğu ve anılan pozisyonda %93 gümrük vergisi ile İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymette ve gıda uygunluk belgesi ibraz edilerek ithal edilebileceği,

davacının ise sahte uygunluk yazısı ibraz ederek 08.13 GTİP'te beyan etmek suretiyle ithal işlemlerini gerçekleştirdiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ek tahakkuk tutarının arttırılması ve ceza tutarının azaltılması suretiyle reddine dair işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı "kivi" ticari tanımlı eşyanın 08.13 GTİP'te beyan edildiği, Doğubayazıt İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verildiği iddia edilen tarım uygunluk belgelerinin sahte olduğundan bahisle ceza kararının alındığı ve itiraz üzerine Gümrük Bölge Müdürlüğünce itirazın miktarının azaltılması suretiyle reddedildiği anlaşılmış olup;

olayda, mahkemenin muhtelif ara kararlarına idarece verilen cevaplardan, davacı hakkında "Eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak ve Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından açılan ceza davasının.

Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası kapsamında devam ettiği, dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinden, davacının 08.13 GTİP'te beyan ettiği kivi cinsi eşyanın esasında 08.10 GTİP'te "yaş kivi" olduğunun tutanakla tespit edildiği, davacının Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğündeki ifadesi ile ceza davası kapsamındaki 17/01/2017 tarihli celsedeki ifadesinde, yaş kivi ile kuru kivi arasında gözetim kıymetinden kaynaklı vergi farkı olduğundan, supalan sahasına gelen yaş kivi taşıyan araçların görevlilerce mühürleri açıldıktan sonra,

mesai saatlerinin bitiminde, yaş kivi taşıyan araçların yerine daha önceden hazırda bekletilen kuru kivi yüklü araçların gümrük sahasına sokularak plakalarının kuru kivi yüklü araçlara takıldığı, muayene memurlarına kuru kivi ithal ediyormuş gibi göstererek muayenelerini yaptırdığını ikrar ettiği, bu durumda ithal konusu eşyanın idarece tespiti yapılan 08.10 GTİP'te olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği'nin 5.maddesi uyarınca (ek-7)'de yer alan ürünlerin ithalatı için Gıda Tarım Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden uygunluk yazısı alınması gerektiğinin düzenlendiği ve 08.10 GTİP'li kivi cinsi eşyanın da uygunluk yazısına tabi olduğu görüldüğünden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca kivi ithalinin belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu anlaşılmış olup,.

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne ait 2015 yılı evrak kayıt defterinde en son … tarih ve … sayılı evrak kayıtlı görülmesine rağmen davacının beyan ettiği tarım uygunluk belgelerinin … tarihli … ve … sayılı olmaları nedeniyle ibraz edilen tarım uygunluk belgelerinin sahte olduğu sonucuna ulaşılarak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında ceza kararı alınmasında hukuka aykırılık görülmemiş ise de, davalı idarenin gönderdiği hesap tablosunun incelenmesinden, eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu gerekçesiyle gözetim kıymeti esas alınarak hesaplanan tutar üzerinden ceza kararı alındığı,

İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğde öngörülen kıymetin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından mahkemece hesaplama yapılmak suretiyle … tarih ve … sayılı beyanname için 80.315,88 TL; … tarih ve … sayılı beyanname için 33.392,70 TL yönünden ceza kararının hukuka uygun olduğu, gözetimden kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinafa konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının aynı idari işlemin iptali istemiyle iki ayrı dava açtığı, davanın birinde işlemin ek tahakkuk kısmının, diğerinde ise para cezasına ilişkin kısmının iptalinin talep edildiği belirtilerek derdestlik itirazlarının değerlendirilmediği ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.