Danıştay 7. Daire E.2018/2391 K.2021/5280

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 91 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve kaynak kullanımını destekleme fonu payına isabet eden katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payından kaynaklanan para cezasına isabet eden kısmına ilişkin olarak; kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden ceza kararı alınacağı yolunda yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumun T.C.

Anayasası'nın 38. maddesinde yerini alan "kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi''ne aykırılık oluşturduğu, dava konusu işlemin katma değer vergisinden kaynaklanan para cezasına isabet eden kısmına ilişkin olarak da; ithalatın kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olması hali eşyanın kıymetini etkilemediğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen koşulların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ithalat vergileri üzerinden para cezası kararı alınabilmesi için, ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin ve bu noksanlık nedeniyle vergi kaybı bulunduğunun tespit edilmesinin gerektiği, olayda, yapılan ithalatın kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olduğundan ve fon payının katma değer vergisinin matrahına dahil edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen ithalat vergileri üzerinden para cezası kararı alınmış ise de;

kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olduğu halde ithalatın fon payına tabi değilmiş gibi ve katma değer vergisi matrahının da bu suretle noksan beyan edilmesi, eşyanın kıymetini etkileyen unsurlar arasında yer almadığından, sözü edilen hükme dayanılarak, para cezası kararı alınmasında ve para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlem muhteviyatı para cezasının vergiye bağlı olduğu, dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 06/12/2021 tarih ve E:2018/2395, K:2021/5282 sayılı kararı ile reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının onandığı, tahakkuk kararına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin 2018/2395 sayılı esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 06/12/2021 tarih ve E:2018/2395, K:2021/5282 sayılı kararı ile reddedilerek sözü edilen bölge idare mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.