Danıştay 7. Daire E.2018/2403 K.2022/1002

Dava konusu istem: Davanın işletmecisi olduğu, ... kodlu genel antrepoda yapılan denetim sonucunda ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "popcorn" cinsi eşyanın bir kısmının başka bir eşya ile değiştirildiğinden ve bir kısmının ise bu eşyaların kamufle edilmesi amacıyla kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlem 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değiştirilen 4458 sayılı Gümrük Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tesis edilmiş ise de, antrepo beyannamesinin tescil edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre işlem tesis edilmesi gerekirken, Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen, "kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği" yolundaki ilkeye aykırı bir şekilde,

beyannamenin tescil tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenleme uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlandığı anlaşıldığından, söz konusu cezada ve bu cezaya vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan denetim sonucunda antrepo muhteviyatı eşyanın başka bir eşya ile değiştirildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.