Danıştay 7. Daire E.2018/2765 K.2020/4892

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 37 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya isabet eden ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 13/07/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacı şirkete tebliğ edilmesini takiben anılan kararların itiraz veya dava konusu yapılmayarak kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

ancak davacı şirket tarafından ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin gümrük müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle … tarihinde açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bahsi geçen işlemlerin tebligatının usulsüz olması nedeniyle davacının beyan ettiği öğrenme tarihi dikkate alınmak suretiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmadan, doğrudan davanın açıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin ve eklerinin.

Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdiine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla ortada tahsil edilebilir hale gelmiş amme alacağı bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligat işleminin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davanın süre yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir. .

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.