Danıştay 7. Daire E.2018/2830 K.2022/1237

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "mısır gluteni" cinsi eşyanın tarım uygunluk belgesi olmadığı halde, belge alınmış gibi beyan edilerek ve sahte uygunluk belgesi kullanılarak ithal edilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle, davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının kanuni temsilcisi olduğu.

Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından Çin'den ithal edilerek, antrepoya alınan "mısır gluteni" cinsi eşyanın serbest dolaşıma girişi için gerekli bitki sağlığı sertifikası ile diğer belgelerin ibraz edilememesi üzerine, eşyanın ithalatını sağlamak amacıyla … aracılığıyla … üzerinden 01/08/2014 tarihinde kurulan ve 14/08/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilen.

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 12/08/2014 tarihinde antrepoda devir işleminin yapıldığı, olayda, … firmasının yetkilendirdiği … tarafından sahte tarım uygunluk belgesi düzenlenerek ithal edilen eşyanın bir kısmının … firmasına ait depoya alındığına ve kalan kısmının ise iç piyasaya sürüldüğüne ilişkin tespitler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde,

ayrıca … firmasının ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği de göz önünde bulundurulduğunda bitki sağlığına ilişkin uygunluk belgesi olmadığı halde belge alınmış gibi beyan edilerek ve sahte uygunluk belgesi kullanılmak suretiyle ithal edilmesi fiiline kasıtlı olarak iştirak ettiği sonucuna varıldığından, davacı adına alınan para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza kararına dayanak olan raporda, eşyanın Akgüney firmasına devredilmesinden sonra sahte evrak düzenlendiğinin tespit edildiği, devirden sonraki süreçte kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.