Danıştay 7. Daire E.2018/2856 K.2022/1958

…Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannamelerin muhtelif kalemlerinde 42.02 GTİP’te beyan edilen “cüzdan” cinsi eşyayla ilgili olarak, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçıları Birliği (İTKİB) analizi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine uyarınca karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın beyanname kaleminin doğru olarak gösterilmesi ve ceza tutarının arttırılması suretiyle düzeltilerek reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, işlemlerin para cezasının arttırılan kısmı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının beyanname kalemini değiştiren kısmının itiraz konusu aşılarak tesis edildiği, gümrük müdürlüğünce tahakkuk ettirilmemiş bir vergi ve cezanın yada kalemin işleme dahil edilemeyeceği, gümrük mevzuatında anılan mercilere buna ilişkin verilmiş bir yetkinin bulunmadığı,

bu nedenle para cezasının arttırılan kısmı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının 269 sayılı beyannamenin 4. kalemi yerine 1. ve 2. kalemlerinin dahil edilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkin kısmında yetkisizlik sebebiyle hukuka uyarlık görülmediği;

dava konusu işlemlerin kalan kısmının ise, 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesi için maddede öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması gerektiği, olayda ise, Mahkemelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, belge eksikliğinin ikmali için davacının ilgili kuruma yönlendirilmediği ve ilgili kurumun bilgilendirilmediğinin belirtildiği görülmüş olup,

davalı idarece Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yönlendirme veya bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirilmeden tesis edildiği anlaşılan işlemlerin anılan kısmında da bu nedenle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyaya ilişkin vergiler ödenmiş olsa da, bahse konu İTKİB analizleri için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve bu şekilde eşyaya uygulanması gereken ticaret politikası önlemlerinin ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.