Danıştay 7. Daire E.2018/2927 K.2021/5111

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kozmetik Gıda İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ilâ 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8213.00.00.10.13 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "tırnak makası" cinsi eşyanın, 8214.20.00.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, eşyanın, el ve ayak tırnaklarını kesmeye mahsus çıtçıt tipi tırnak makası olduğu, uyuşmazlığa konu beyannamelerin tescili sırasında yürürlükte bulunan Gümrük Giriş Tarife Cetvellerinde tırnak makasının 8213.00.00.10.13 GTİP'inde ismen sayıldığı, 8214.20.00.00.00 GTİP'indeki manikür ve pedikür takım ve aletlerinin (tırnak törpüleri dahil) hangileri olduğunun ismen sayılmayarak genel bir ifade kullanıldığı, ayrıca bu pozisyonda tırnak makasının ismen sayılmadığı,

söz konusu eşyanın, 2016 yılında yürürlüğe giren Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde 8214 tarife pozisyonunun alt açılımına alınarak 8214.20.00.00.11 pozisyonuna ismen eklendiği, dolayısıyla beyannamelerin tescili sırasında yürürlükte olan tarife cetvellerine göre eşyayı en özel şekilde tanımlayan 8213.00.00.10.13 pozisyonunun gerçek durumu yansıttığı, davalı idarece, eşyanın 8214.20.00.00.00 pozisyonununda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ve karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından beyan edilen 8213 tarife pozisyonunun izahname notunda, genellikle bu pozisyonun sadece sap taraflarının ucunda parmak geçecek şekilde halkalı olanları içine aldığı, (3) no'lu açıklamada ise "manikür makasları"nın bu pozisyona dahil olduğunun belirtildiği, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 13/10/2015 tarih ve 2015/22 sayılı Genelgesinde de tırnak şekline uygun kavis verilmiş iki kesici bıçağın üst üste gelmesi suretiyle tırnak kesmek amacıyla kullanılan tırnak makasının 8214.20.00.00.00 pozisyonunda sınıflandırılacağının belirtildiği, eşyanın, 2016 yılında 82.14 tarife pozisyonu alt açılımına alınmasının, tarife pozisyonunun zaten 82.14 olduğunu açıkça ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.