Danıştay 7. Daire E.2018/2930 K.2021/6042

Dava konusu istem: ...(...İplik) adına tescilli ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile ilgili olarak davacı adına gümrük müşaviri sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu eşyanın, antrepo beyannamesinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu ve gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu sonucuna varıldığından, dava konusu para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, her ne kadar, gümrük antreposunda bulunan eşyanın belirgin şekilde farklı cinste olduğundan bahisle gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına idari para cezası kararı alınmış ise de; idarece, eşyanın değiştirildiği, değiştirilen ve yerine konan eşyanın birbirinden belirgin şekilde farklı cinste olduğu, bu fiillerin işlenmesinde davacının etki ve katkısının bulunduğu ortaya konulamadığı sonucuna varılarak,

para cezası kararı alınabilmesi için Kanun'da öngörülen koşulların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde İhlas Genel ...Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı gümrük Müdürlüğü denetimindeki ...numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı ...numaralı antrepoya konulduğu,

kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına ...numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın A3400149 numaralı antrepodan yurda sokulduğu hususunun antrepo müdürü ve görevlilerinin ifadeleriyle birlikte, firmanın Çorlu'daki adresinde, ... İplik firmasının deposunda, ...

Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin işyerinde ve Ambarlı Limanında yapılan tespitler ile ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X-KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan ilk derece mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davanın reddini teminen temyiz isteminin kabulü ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.

XX-KARŞI OY

Dosya kapsamı fezleke, ön inceleme ve inceleme raporunun incelenmesinden; ...(...İplik) adına tescilli ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğünün denetiminde bulunan ...numaralı antrepoya boşaltılması gerekirken gümrük idaresinin bilgisi dışında ve izin alınmaksızın Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı ...numaralı antrepoya boşaltıldığı, daha sonra yine gümrük idaresinin bilgisi olmadan ...numaralı antrepoya aktarıldığı, bu hususun kamera kayıtları ile tespit edildiği,

söz konusu beyanname kapsamındaki eşyaların 54.02 pozisyonunda beyan edilmiş olmasına rağmen gerçekte 55.08 pozisyonunda ve dampinge karşı vergiye tabi olduğu, muayene memurlarına ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya yerine antrepoya alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşyanın gösterildiği, yürütülen soruşturma kapsamında antrepo müdür yardımcısı ve personeli tarafından verilen ifadelerin olayı doğruladığı,

anılan firma tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde ...Genel Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki ...numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı ...numaralı antrepoya konulduğu,

kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına ...numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ...numaralı antrepodan yurda sokulması işleminin defalarca yapıldığı anlaşıldığından 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 5. fıkrasında yer alan koşullar olayda gerçekleşmiştir.

Bu durumda, antrepoda beyan edilen eşyanın belirgin cinste farklı çıktığı ortaya konmakla birlikte, gümrük müşaviri olan davacının sorumluluğunun incelenmesi gerekmektedir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 229. maddesinin 2. fıkrasında, gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bunlar gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu olacakları, bu hallerde, ilgili gümrük müşavirinin kişisel cezai sorumluluğu saklı kalmak kaydıyla, işlemi yapan kişi ile birlikte tüzel kişilik de gümrük idaresince alınan vergiler ve verilen para cezaları yönünden müteselsilen sorumlu olacakları hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamı bilgi ve belgelerin incelenmesinden, antrepoda beyan edilen eşyanın belirgin cinste farklı çıkması durumu, cezai fiile iştirak etmediği anlaşılan davacının vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hal olarak değerlendirilemeyeceğinden, 4458 sayılı Kanun'un 229. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibarıyla yerinde olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.