Danıştay 7. Daire E.2018/2955 K.2022/1411

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … ve … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde yer alan eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın vergi tutarının azaltılması, ceza tutarının arttırılması suretiyle reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve sayılı beyannamenin 2. kaleminde "fermuar" ticari tanımıyla 8308.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın hangi pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Çalışma Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle fiziki muayene ya da alınan numune üzerinde inceleme yapılması,

bunun mümkün olmaması halinde beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği; olayda, davalı idare tarafından sadece beyan edilen tanımın esas alındığı,

kırmızı hatta işlem görerek gerekli kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen eşyanın sonradan herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yorum yoluyla değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayanılarak yapıldığı anlaşılan ek tahakkukun pozisyon farklılığından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve sayılı beyannamenin 10. kaleminde "fermuar" ticari tanımıyla 9607.19.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşya için %7,7 oranında 1.628,88-TL gümrük vergisi beyan edildiği,

ara karar ile istenilen belgelerin incelenmesinden, tespit edilen gümrük vergisi tutarının da 1.628,88-TL olduğu anlaşıldığından, davacıdan mükerrer olarak istenilen gümrük vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2005/7 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 9607.11 ve 9607.19 GTP’li “fermuar” cinsi eşyanın ithalatında 3 ABD Doları/kg dampinge karşı vergi uygulandığı halde, davaya konu beyannamede dampinge karşı vergi beyan edilmediğinden ek tahakkukun dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha eklenmesinden doğan katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

bölge müdürlüğünce itiraza konu işlemin hukuka uygun olup olmadığının kontrol edilebileceği, itiraz sebeplerinin yerinde görülmesi halinde işlemin geri alınabileceği veya kaldırılabileceği, ancak, itiraz konusu aşılarak vergi veya ceza miktarı arttırılamayacağı gibi gümrük müdürlüğünce tahakkuk ettirilmemiş bir verginin de işleme dahil edilemeyeceği, gümrük mevzuatında buna ilişkin verilmiş bir yetki bulunmadığından, para cezasının bölge müdürlüğünce arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı.

2010/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca, tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin ithalatının kayda alınarak ileriye yönelik olarak gözetime tabi tutulması amacıyla düzenlenen kayıt belgesinin alınmadığından bahisle ek tahakkuk yapılmış ve para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı alınmışsa da;

kayıt belgesinin Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinde aranan lisans, şart, izin, kısıntı ya da belirli kuruluşlarca düzenlenecek uygunluk veya yeterlilik belgesi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında işlemin anılan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemlerin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.