Danıştay 7. Daire E.2018/3051 K.2022/729

Dava konusu istem Davacı tarafından işletilen antrepoda ... nolu Tır karnesi kapsamında, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 8 kap 1.810 kg eşya yerine ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 8 kap 10.639 kg eşyanın Azerbaycan'a ihraç edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan ek tahakkuk ile bu vergiler üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı tarafından işletilen antrepoda ... nolu Tır karnesi kapsamında Azerbaycan'a ihraç edilmek üzere gerçekleştirilen yüklemede, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi kapsamı ... Elektropanç Sanayi Ticaret firmasına ait 8 kap eşya yerine ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi kapsamı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 8 kap eşyanın sehven yüklendiği, Gümrük Müdürlüğü muayene memurlarının antrepoda yaptığı inceleme neticesinde sehven yüklenen 8 kap eşyanın geri getirildiği ve T.C. Gümrük-TRZ ... nolu mührün sağlam olduğunun tespit edildiği, geri gelen eşyanın ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile vergileri ödenmek suretiyle ithal edildiği, ...

Elektropanç Sanayi Ticaret firmasına ait eşyanın da Azerbaycan'a gönderildiği, vergi kaybının bulunmadığı, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen cezanın yasal koşullarının da olayda gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından davacı adına karara bağlanan ek tahakkuk ile bu vergiler üzerinden karara bağlanan para cezasında ve dava konusu işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Transit ticaret kapsamında Azerbaycan'a gönderilmesi gereken eşya yerine antrepoda yer alan aynı kap sayısında farklı eşyanın araca yüklendiği ve aynı eşyanın geri getirildiği belirtilmekte ise de, söz konusu aracın Sarp sınır kapısından çıkarak yurdu terk ettiği, ilgili tır karnesinin sonlandırıldığı, aynı aracın Azerbaycan Gümrük İdaresince düzenlenen başka bir tır karnesi ile sınır kapısından giriş yaparak davacı antrepoya geldiğinin anlaşıldığı, tüm bu işlemler ile aracın giriş ve çıkışı sırasında eşyaya ilişkin herhangi bir tespit ve inceleme yapılmadığı,

eşyanın yurt dışına çıktığı ya da yurt dışına giden eşyanın aynen geri döndüğüne ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığından, yanlış yükleme ya da eşyada herhangi bir değişiklik olmadığı hususlarının kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.