Danıştay 7. Daire E.2018/3200 K.2022/428

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Hırdavat Konfeksiyon Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "sıva altı filesi" cinsi eşyaya ait faturaların incelenmesi sonucunda, göndericisi aynı olan başka bir firma adına tescilli beyannamelere ait eşyaların birim fiyatlarına nazaran 4 kata varan farklar olduğunun tespit edildiğinden bahisle kıymet farkı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. ve devamı maddelerine göre, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulmasının gerektiği;

olayda, satış bedeli yönteminin terk edilmesinin nedenleri somut olarak ortaya konulmaksızın, diğer bir anlatımla, kıymet tespiti ile ilgili kurallara uyulmaksızın aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre belirlenen kıymetin esas alınması suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın kıymetindeki makul şüphelerin giderilmesinden sorumlu olan ve bu konudaki ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, emsal kıymetlerin beyana göre 4 kat fazla olmasının nedenlerinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, yurt dışı kıymet araştırmasının başlatıldığı, yapılan tüm araştırmalara rağmen kıymet farklılıklarının haklı sebeplerinin tespit edilemediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.