Danıştay 7. Daire E.2018/322 K.2022/501

Dava konusu istem: Davacının 2016 yılının Mayıs ayının (1.) dönemine ilişkin özel tüketim vergisi nedeniyle verilen teminatın iadesi talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta, ara kararıyla, davaya konu işlemin ve yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan üretim tasdik raporunun okunaklı örnekleri ile bu tür başvuruların inceleme aşama ve süreçleri hususunda bilgi istenilerek davacının başvurusu üzerine yapılan incelemenin hangi aşamada olduğunun sorulduğu, gelen cevapta davaya konu işlemin onaylı suretinin ve tebliğ zarfının gönderilmediği, yeminli mali müşavir raporunun 25/05/2016 tarihli olduğu, davalı idarece konuya ilişkin inceleme talep formunun 28/06/2016 tarihinde doldurulduğu,

incelemeye başlama tutanağının ise 13/10/2016 tarihinde düzenlendiği, yeminli mali müşavir raporuna istinaden yapılan teminat iadesine ilişkin başvuruların incelenme aşama ve süreçleri hakkında herhangi bir açıklama yapılmadığı, ancak savunma dilekçesinde yeminli mali müşavir marifetiyle teminat çözümü işleminin yapılabilmesi için imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının, imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması gerektiği, dava konusu olayda ise bu şartın gerçekleşmediğinin belirtildiği,

özel tüketim vergisi tutarlarını ve oranlarını gösteren (I) sayılı listeye ait (B) cetveli incelendiğinde, imal edilen ürün ile imalatta kullanılan ürünlerin (I) sayılı listenin B cetvelinde yer aldığı ve her üç ürünün de "maktu vergi tutarlarının" aynı olduğunun görüldüğü, davalı idarenin, ürünlerin maktu vergi tutarlarının eşit veya daha yüksek olması şartının davaya konu olayda mevcut olmadığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı,

bu durumda davalı idarece teminat mektubunun iadesini engelleyecek başkaca bir olumsuzluk ileri sürülmeksizin, davacı tarafından sunulan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun incelemeye sevkedildiğinden bahisle özel tüketim vergisi teminat iadesi talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminat çözümü işlemi yapılabilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2015 yılında düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğunun tespit edildiği, … tarih ve … sayılı yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun 27/01/2017 tarihinde geri çekilmesi üzerine sunulan … tarih ve … sayılı yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun da 01/12/2017 tarihinde geri çekildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin "(B) Cetvelindeki Mallar için Alınan Teminatın Çözümü İşlemleri" başlıklı maddesi gereği Yeminli Mali Müşaviri Metin Karaca tarafından yeminli mali müşavir üretim tasdik raporuna istinaden teminat iadesinin talep edildiği, davalı idarenin, sunulan raporun incelemeye sevk edildiği bu inceleme sonucuna göre işleme devam edileceğini bildiren yazısı üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait 2015 yılı hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesinden (nevi ve isim değiştirmiş) kurulduğu yıl içinde dört kez merkez adresini değiştirdiği, 2016 yılında yaptığı katık satışlarına ilişkin tutarları katma değer vergisi matrahına dahil etmeyerek beyan dışı bıraktığı, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğinin tespit edildiği belirtilmek suretiyle incelemeye sevk edildiği,

yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun, raporun düzenleyicisi Metin Karaca tarafından 27/01/2017 tarihli dilekçeyle ile Mayıs 2016 dönemine ait tasdik ettiği raporunun işleme konulmamasını vergi dairesine bildirdiği, (sebebinin önem arzetmediği tabii olmakla) davalı idarece teminatın iadesini gerektiren bir raporun o süreçte dairede bulunmadığı, bilahare 01/12/2017 tarihli Yeminli Mali Müşaviri … tarafından sunulan … tarih … nolu üretim tasdik raporunun da yeminli mali müşavir tarafından geri çekildiği ve işleme konulmamasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda teminatın çözümü için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde teminatın iadesi için zorunlu olan idarece değerlendirilecek rapor bulunmadığı görülmekle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.