Danıştay 7. Daire E.2018/3260 K.2020/4242

Dava konusu istem : Davacı adına tahakkuk ettirilen vergi ve karara bağlanan para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların reddedilmesi üzerine ihtirazi kayıtla tahsilinden sonra, Danıştay'ın söz konusu kararları bozması, Mahkemece de bozma kararlarına uyularak anılan davaların iptalle sonuçlandırılmasını müteakip, davalı idarece tahsil edilen ve mahkeme kararları sonucunda iadesi gerçekleştirilen tutara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmediğinden bahisle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, İdareyi, eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası, yargı yeri kararı uyarınca iadesi gereken bir miktar paranın, idarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın giderilmesini de kapsadığı, iadesi gereken tutar yönünden gümrük idaresi ile davacı arasındaki ilişkinin, iadenin yargı kararıyla hüküm altına alınması nedeniyle yönetilen- idare ilişkisi olmaktan çıkarak,

bir borç ilişkisine dönüştüğü, bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına, paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için.

1. maddesinde Borçlar Kanunu Ve Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde hangi oranda faiz ödeneceğini düzenleyen, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin ödenmesi gerektiğinden, davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddine dair işlemin iptaline, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen ...-TL meblağa ilişkin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz tutarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2012/1 ve 2016/1 sayılı Genelgeler gereğince davacı tarafa faiz ödenmesini gerektirir bir hukuki düzenlemenin mevcut olmadığı, kaldı ki davacının davasını kabul eden mahkeme kararlarında da yapılacak iadenin yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin bir hüküm içermediği ve davacının da bu hususta bir talebinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.