Danıştay 7. Daire E.2018/376 K.2021/4448

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İplik Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile EUR.1 dolaşım sertifikası ibraz edilerek genelleştirilmiş tercihler sistemi kapsamında tercihli rejimden yararlanılmak suretiyle ithal edilen Kosova menşeli iplik cinsi eşyanın anılan ülke menşeli olarak kabul edilmesine olanak sağlayacak ölçüde imalat gerçekleştirilmesi şartı yerine getirilmediğinden tercihsiz rejim kapsamında vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılan araştırmalar sonuçlanıncaya kadar karar alma süresinin 30 gün uzatıldığının bildirilmesine yönelik olarak Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin beyannameye konu eşyaya ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, dava konusu para cezası kararının dayanağı olan gümrük vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, zamanaşımına uğradığı belirlenen ek tahakkukların ve bunlara bağlı ceza ve ceza kararlarının takip ve tahsil edilebilme kabiliyetlerinin bulunmadığı belirtilerek dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, bu durumda dayanaksız kalan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi kaybına neden olan işlemlere uygulanacak para cezalarında gümrük vergileri zamanaşımına uğramış olsa dahi bu vergilere ait para cezalarının 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesinde belirtilen zamanaşımı süreleri içinde tahsil edilmesi gerektiği, para cezalarının zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan olayda zamanaşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.