Danıştay 7. Daire E.2018/3920 K.2021/4899

… Gümrük VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Teknik Tekstil Anonim Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, bu belge kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı beyanname için ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve gecikme faizinin adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirket ortaklarından tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacı yönünden iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrinde yasal dayanağın ve davacının ortak olarak mı kanuni temsilci sıfatıyla mı takip edildiğinin gösterilmediği, ancak anonim şirket ortaklarının takibine imkan veren bir düzenlemeye 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da yer verilmemesi ve savunmada anılan Kanun'un mükerrer 35. maddesinden söz edilmesi nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edildiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan 08/04/2004 tarih ve 6025 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, davacının yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği,

şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınanın ise yönetim kurulu başkanı olduğu, buna göre temsil yetkisi verilmeyen davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Teknik Tekstil Anonim Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, bu belge kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı beyanname için ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve gecikme faizinin adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirket ortaklarından tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacı yönünden iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesinde; limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen ve kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, aynı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde de; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, dava konusu ödeme emrinde davacının hissesi oranında ortak sıfatıyla takip edildiğine yer verildiği ve asıl borçlu şirketin anonim şirket olduğu göz önüne alındığında; limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve hisseleri oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacının takibine kanunen olanak bulunmadığı gibi, kamu alacağının anonim şirket şeklinde örgütlenmiş tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde,

esas sözleşmede aksi öngörülmemişse temsil ve ilzama yetkisi bulunan, bir başka ifadeyle kanuni temsilci konumundaki yönetim kurulu üyelerinden takip ve tahsili cihetine gidilmesi gerekmekte olup, anonim şirket ortaklarının sorumluluğunu doğuracak şekilde "ortak" sıfatıyla davacının takibi yoluna gidilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.