Danıştay 7. Daire E.2018/416 K.2021/5563

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2010, 2011 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 63 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında istisnai kıymetle beyanda bulunulmak suretiyle ithalat işlemleri gerçekleştirilen "ham petrol" cinsi eşyaya ilişkin tamamlayıcı kıymet beyanlarının süresinden sonra yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden Gümrük Yönetmeliğinin 145. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gecikme zammı oranında hesaplanan faize vaki itirazın, faiz tutarının azaltılması suretiyle düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının ek süre talebinin kabul edilip edilmediği yolunda bir bildirimin yapılmadığı, yasal düzenlemelere göre, eksik kıymet unsurunun mahiyet ve tutar itibarıyla tahakkuk ettirilmesini sağlayacak belgelerin ibraz edilmesi suretiyle yasal süreler içerisinde tamamlayıcı beyanda bulunulmasının gerektiği, ancak, davacının tamamlayıcı beyanda bulunduğu tarihler itibarıyla uyuşmazlık konusu beyannamelerin bir kısmı kapsamındaki eşyaya ait orijinal faturalara ulaşılamadığı göz önüne alındığında,

tamamlayıcı beyanların verilen sürelerden sonra yapıldığından bahisle tesis edilen işlemin sözü edilen beyannamelere isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan beyannamelerin bir kısmına ilişkin gecikme faizinden kaynaklanan davalar kabul edildiğinden ve bir kısmına ilişkin olarak ise davacı tarafından ödeme yapıldığından bu yönden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilen ve davacı tarafından ödeme yapılan faize isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük Yönetmeliğinin 53. maddesinin 5. fıkrasında kıymet veya matrah unsurunun öğrenildiği ayı takip eden ayın 26. günü akşamına kadar beyan edilmesinin düzenlediği, muhasebe kaydına geçirilen tutarın kayıt tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş ve öğrenilmiş olduğunun açık olduğu, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde tamamlayıcı beyan öngörülen süreler aşılarak yapıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.