Danıştay 7. Daire E.2018/4209 K.2021/5535

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, uyuşmazlığa konu kullanılmış yük asansörünün, 2015/1 sayılı İthalat Tebliği'nin eki EK-2 listesinde 8428.10.80.90.00 pozisyonunda yer aldığı ve 1500-kg ağırlığında olduğu, anılan pozisyonun izne tabi olmadığı yolundaki davacı beyanı üzerine ithaline izin verildiği ancak, eşyanın kırmızı hatta yönlendirilmesi üzerine yapılan tartımda 1900-kg olduğunun tespiti üzerine,

ithalatının izne tabi olduğu ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 70. maddesinin 2. bendi uyarınca süresi içerisinde ilgili belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle para cezası kararı alınmışsa da, söz konusu eşyanın fatura ve diğer ithalat belgelerine uygun bir şekilde beyan edildiği, belgelerle beyan arasında kıymet ve pozisyon farkı olmadığı, davalı idarece aksi yönde yapılmış bir inceleme ve tespitin de bulunmadığı,

davacı tarafından idareye sunulan muhtelif tarihli dilekçelerle beyan olunan kıymetin düzeltilerek işlemlerin sonlandırılması ya da eşyanın mahrecine iadesinin talep edildiği (anılan talep eşyanın tahliye edilmesi nedeniyle değerlendirilmemişse de) dikkate alındığında, davacının kastı olmadığı, fatura ve diğer ithal belgelerine itibar edip eşyanın yeniden tartılmamasının ihmal olarak kabul edilemeyeceği, faturada yer alan kıymetin de izni gerektirmediğinin anlaşılması karşısında para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı beyanname kapsamında beyan edilen pozisyonu ve ağırlığı itibariyle 2015/1 sayılı İthalat Tebliği kapsamında ithalatı izne tabi olmayan kullanılmış yük asansörünün kırmızı hatta sevki üzerine yapılan tartımında 1500-kg değil, 1900-kg olduğunun tespit edilmesi üzerine, ithalatının izne tabi hale geldiği ve süresinde istenilen belgelerin tamamlanmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda hükmüne yer verilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması; buna rağmen ithalatçı tarafından uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmiş olması;

muayene veya kontrol sonucunun, yapılan beyanın aksine eşyanın ilgili kurumun ithalat veya ihracat kontrolünü gerekli kılması durumunda, gerekli kontrollerin yapılmasını teminen yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi ya da denetime ilişkin belgenin veya referans numarasının beyannamede yer almadığının beyannamenin kapatılmasından veya eşyanın tesliminden sonra yapılan kontroller neticesinde anlaşılması durumunda ilgili kurumun bilgilendirilmesi, yapılan yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde;

ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya ithali ve ihracı lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmiş olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmekte olup, kast ve ihmal üzerine ceza kararı alınabileceği yönünde bir düzenleme bulunmamakla birlikte anılan maddede aranan şartların olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında,

davacının kastı ya da ihmali bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz istemi, davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyalar nedeniyle, davacı adına düzenlenen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, olayda, 2015/1 sayılı İthalat Genel Tebliği uyarınca, kullanılmış eşyanın 15.000 kg'dan fazla olması halinde ithalinin izne tabi olduğu halde, antrepo beyannamesinde muhteviyatı eşyaya (yük asansörü) ilişkin "izne tabi olmadığı" şerhi düşüldüğü, buna karşın kırmızı hatta yapılan incelemede ise eşyanın 400 kg fazla çıktığının tespit edildiği ve izne tabi değilmiş gibi beyan edildiği anlaşıldığından, idarece davacı adına tesis edilen işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.