Danıştay 7. Daire E.2018/4277 K.2021/5972

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: … Kimya Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda zamanaşımı süresinin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl olarak düzenlendiği, 11/04/2011 ve 13/07/2011 tarihli beyannamelere ilişkin dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının ise 10/06/2016 tarihinde alınarak 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen belgenin ibraz edilmemesi sebebiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik 235. maddesinin 1. bendinin (c) fıkrasında, vergilerin yanısıra gümrüklenmiş değerin iki katı para cezası uygulanacağı yolundaki kuralın 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi, ve davaya konu beyannamenin tescil tarihindeki anılan Kanun'da bir ceza öngörülmemesine karşın, sonradan yürürlüğe giren madde de belirtilen, ek tahakkuk ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında alınan para cezası kararının olay tarihinde yürürlükte bulunmayan ve sonradan düzenlenen madde hükmüne göre belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından,

davaya konu işlemin zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tebliğ edildiği ve zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen mahkeme kararı sonucu itibarıyla isabetsiz bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli …-…, …-… tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin 2011/13 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliğini Etkileyen Bazı Maddelerin İthaline İlişkin Tebliğin 1. maddesinde öngörülen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen belgenin ibraz edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan ek tahakkuk ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

31/03/2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 11. fıkrasında; "ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir.

Eşyanın değersiz, artık veya atık madde olması durumunda, idari para cezası; dökme halinde gelen eşya için ton başına beşbin Türk Lirası, ambalajlı gelmesi halinde kap başına yüz Türk Lirası olarak hesaplanır." hükmü mevcut iken 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 54. maddesiyle söz konusu fıkra madde metninden çıkartılmış, aynı Kanun'un 12. maddesiyle Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine; ''serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak,

yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir'' şeklinde işlenmiş ve bu düzenleme yayımı tarihi olan 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında yer alan ve ithalatı izne tabi bulunan eşyanın izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ek tahakkuk ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezası karara bağlanmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin;

vergilendirmeye konu fiillerin gerçekleştirildiği 2011 tarihinde, izne tabi bir eşyanın izinsiz olarak ithal edilmesi halini vergilendiren bir hükmün mevcut olmadığı; aksinin kabulünün Anayasa tarafından teminat altına alınan "vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır'' ilkesine aykırılık oluşturduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.