Danıştay 7. Daire E.2018/4568 K.2022/375

Dava konusu istem: ... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı ... tarih ve ... sayılı; ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ilgili olarak dolaylı temsilci sıfatı bulunan davacı adına düzenlenen ek tahakkuk kararına yapılan itirazının reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ...

Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı; ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine istinaden dolaylı temsilci sıfatıyla davacı gümrük müşavirliği firması adına ek tahakkuk kararı alındığı, aynı tahakkuk için davacının, ithalatçı firmanın 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğunu iddia etmesi üzerine Mahkemelerince 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığının davalı idareye sorulduğu, verilen cevapta, 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma talebi ile müracaat edildiği,

yapılandırma sonucunda toplam borç tutarı ile buna ait ödeme planının firmaya bildirildiği ve firma tarafından ilk iki taksitin süresinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında, davacı gümrük müşavirliği şirketinin yükümlüğünün de ortadan kalktığı anlaşıldığından işlemin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalatçı firmanın 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanundan yararlanma başvurusunda bulunmasının gümrük idaresince yapılan işlemlerin mevzuat dahilinde ve hukuka uygun olduğunu gösterdiği, diğer yandan dava konusu yapılan işlem ortadan kalktığı için davanın kabulü ya da reddine karar verilemeyeceği, ortada konusuz kalan bir dava bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet veren davacı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz başvurusu; gümrük müşaviri olması nedeniyle dolaylı temsilci sıfatıyla sorumlu tutularak davacı adına yapılan ek tahakkuka itirazın reddi işlemini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir.

Olayda, ... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen duş rafının farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyanı gerektiğinden ve eşyanın olması gereken sınıflandırmada %50 ilave gümrük vergisine tabi olduğundan müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla gümrük müşaviri adına ek tahakkuk kararı alınmışsa da; davalı İdarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, ...

Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve borcun ilk iki taksitinin ödendiği bildirildiğinden, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılmış olması nedeniyle işlemin hukuka uygunluğu yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın müşterek müteselsil borçluluktan kaynaklanan sebeplerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işlemin iptaline hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamıştır.

Bununla birlikte, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılmış olması nedeniyle konusu kalmayan ve bu nedenle de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılan davalarda, davalı idare veya davacı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinden, temyiz istemine konu kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında da hukuka uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ithalatçı ile birlikte gümrük müşaviri olması hasebiyle müşterek ve müteselsil borçlu olduğu ve ithalatçı borçlunun 6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere yaptığı başvurunun idarece kabul edildiği hususları tartışmasızdır.

İdarece kamu borcunun tahsili için müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile davacıya yapmış olduğu ek tahakkuk işleminin, yapılandırmanın kabulü öncesi yapılmış olduğu ve yargılama sürecinde ithalatçının 6736 sayılı kanundan faydalandığı anlaşılmaktadır.

Müşterek borçluluğun hükümleri gereği borcun borçlulardan biri tarafından ödenmesi halinde borçtan kurtulacağı da bilinmekle, yapılandırma gereği borcun taksitlerinin tamamının ödenmesi halinde şartlı borçtan kurtulma mümkün olacağından ve idarece tahsilat işlemi durdurulacağından, davanın bu sebeplerle konusuz kalmasına karar verilmesi ve yargılama giderinin bu karar doğrultusunda hükme bağlanması gerekirken, işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesinin yapılarak hukuka aykırılığın tespiti halinde iptal kararı verilebileceğinden temyiz isteminin kabulü gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyorum.