Danıştay 7. Daire E.2018/4672 K.2022/317

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları için avukat olan vekili aracılığıyla yaptığı uzlaşma başvurusu üzerine uzlaşmaya varılamamış olmasından sonra, davacı tarafından, vekilinin uzlaşma başvurusu için özel yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek yeniden uzlaşma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, Gümrük Uzlaşma Yönetmeliğinin "Uzlaşma talebinde bulunabilecek kişiler" başlıklı 12. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, uzlaşma başvurusunda bulunan temsilcilerin özel vekâletnamelerinin bulunmasına gerek olmadığının anlaşılması karşısında, davacının ahzu kabz, sulh ve ibra, feragat ve kabûl ile davadan feragat gibi oldukça geniş yetkiler içeren vekâletname ile yetkilendirdiği Avukat ...tarafından yapılan uzlaşma başvurusunun geçerli olduğu,

dolayısıyla, davacı tarafından, adı geçen avukatın uzlaşma için özel yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek yeniden uzlaşma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukat ...'in adına düzenlenen vekaletname incelendiğinde uzlaşma vb. gibi konularda özel yetkisinin bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca açıkça yetki verilmedikçe vekilin alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramayacağı, Gümrük Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca davalı idarece başvuru sahibinin başvuruda bulunma yetkisini haiz olup olmadığını incelemesi gerekmekte olup, bu usule uyulmadan yetkisiz kişinin yaptığı başvurunun kabul edilmesi suretiyle tesis edilen işlemin davacıyı bağlamayacağı, işlemin yetki unsurunda sakatlıktan ötürü yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.