Danıştay 7. Daire E.2018/479 K.2022/416

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 30/09/2014 tarih ve 2014/6881 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında özel tüketim vergisi ödenerek satın alınan LPG'nin özel tüketim vergisine tabi olmayan aerosol üretiminde kullandığından bahisle 2016 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak ödenmiş olan özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun vergi incelemesi sonuçlanmadan değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarece davacının iade talebinin değerlendirilmesi sürecinde ellerinde somut veri olmamakla birlikte şirketin ilişkili olduğu kişilere ait işlemler hakkında açılan davalardaki yargılamaların devam ettiği bilgisine Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk Bürosu ile yapılan şifai görüşmeler sonucunda ulaşıldığı belirtilerek Gelir İdaresi Başkanlığından görüş sorulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının yazısı ile davacının iş ve işlemlerinin gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılabilmesi bakımından vergi incelemesinin sonucunun beklenmesi gerektiği yolunda görüş verildiği,

davacı tarafından 2015 yılının Kasım ve Aralık ile 2016 yılının Ocak dönemlerine ilişkin mahsuben iade taleplerinin yerine getirildiği ve vergi inceleme raporlarının olumlu sonuçlandığı gerekçe gösterilerek 2016 yılının Mayıs dönemine ilişkin mahsuben iade talebinin de diğer taleplerinden farklı olmadığı, bu sebeple yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülerek şikayet yoluyla müracaat edildiği, ancak, idarenin görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığından mahsuben iade talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemin davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

olayda, iade başvurusu için yasal olarak gerekli evrakların tamamlandığı ve idarenin de aksi yönde bir iddiasının bulunmadığı görülmüş olup, mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmesi için ayrıca vergi inceleme raporunun aranmaması gerektiğinden, inceleme yapıldıktan sonra mahsuben iadenin gerçekleştirileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında, 2016 yılının Mart ilâ Mayıs dönemleri için yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedildiği, ayrıca davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporu ve vergi suçu raporu esas alınarak mahsuben iade talebinin bir kısmı reddedildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.