Danıştay 7. Daire E.2018/5090 K.2021/5990

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi nedeniyle alınan ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk ile ... sayılı para cezası kararlarına ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla yapılan başvuru sonucunda, davalı idarece ek tahakkuk ve para cezası tutarlarının revize edilmesi suretiyle anılan Kanun uyarınca yapılan hesaplama işlemine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla fazladan ödendiği iddia edilen 228.138,23 TL'nin iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda; vergilerin/gümrük vergilerinin %50’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin/gümrük vergilerinin %50’sinden, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği; aynı maddenin 3. fıkrasının (d) bendinde, eşyanın gümrüklenmiş değerine bağlı olarak kesilmiş olan idari para cezaları ile ilgili olarak bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen safhada olanlarda cezanın %15’inin... bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla kalan cezaların tahsilinden vazgeçileceğinin hükme bağlandığı;

olayda, beyanname muhteviyatı eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, eşyanın beyan edilen pozisyonda sınıflandırılmasının ve TAREKS belgesine tabi olmadığının icap ettiği gerekçesiyle işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; davalı idarece, tespit edilen pozisyonda sınıflandırılan eşyaların TAREKS belgesine tabi olduğundan ve söz konusu eşyalar için bu belgenin sunulmadığından bahisle ek tahakkuk ve para cezası tutarlarının revize edilerek arttırıldığı,

bu suretle Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ithalat vergileri üzerinden kesilen para cezası yerine, 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden para cezası hesaplandığı, 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplama yapılarak para cezasının tamamının tahsilinden vazgeçilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi uyarınca, gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak para cezası karara bağlandığından bahisle, %85'inin tahsilinden vazgeçilmesi suretiyle hesaplama yapılmış ise de;

beyanname muhteviyatı eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince, davacı tarafından beyan edilen GTİP'in doğru olduğu ve eşyanın TAREKS belgesine tabi bir GTİP'te bulunmadığı tespit edildiğinden,

davacının yapılandırma başvurusuna konu tutar üzerinden 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplama yapılması ve bu suretle, vergilerin %50’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin/gümrük vergilerinin %50’si, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçilmesinin gerektiği,

ancak davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen tutardan, yalnızca ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararındaki tutarın yarısı olan 20.281,86 TL'nin mahsup edilerek kalan miktarın iadesinin istenildiği ve 6736 sayılı Kanun hükmü uyarınca vergilerin %50’si ile Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranlarının esas alınması suretiyle hesaplanacak tutarın da ödenmesinin icap ettiğinden dava konusu işlemin hukukiliğinin ve iadesi istenilen tutarın buna göre değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin,

ek tahakkuk tutarının yarısı olan 20.281,86 TL ile bu tutara 19/08/2016 tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranlarının esas alınması suretiyle hesaplanacak tutara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, kalan tutara isabet eden kısmının iptaline, bu tutarın davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın kısmen iptale ve kısmen iadeye ilişkin hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin TAREKS belgesi ibraz edilmediğinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrasına göre tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.