Danıştay 7. Daire E.2018/5143 K.2021/4241

Dava konusu istem: Davacı adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli … tarih ve … , … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın Adana Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından ihale yolu ile satışından elde edilerek emanet hesabına aktarılan satış bedelinin tarafına ödenmesi istemi ile yapılan başvurunun, söz konusu beyannamelere ilişkin olarak gümrük ve katma değer vergileri, para cezaları ve gecikme zammı borçlarının bulunduğundan bahisle reddine dair Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemine karşı açılan davada.

Vergi Mahkemesince verilen "merciine tevdi" kararı üzerine Gaziantep Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından tesis edilen işlemin iptali ile 650.500,00 TL ana para ve 1.649.343,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.229.843,00 TL'nin iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, olayda, eşyanın satış bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvuru, eşyaya ilişkin vergi, ceza ve gecikme zammı borcu bulunduğu, bu borcun satış bedelinden mahsup edilmesi sonucunda iadesi gereken tutar kalmadığı belirtilerek reddedilmiş ise de, ortada davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş olan herhangi bir tahakkuk ve para cezası kararı bulunmadığından, vergi, para cezası ve gecikme zammı tutarının emanet hesabına aktarılan satış bedelinden mahsup edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … değişik iş sayılı kararı ile 225.000,00 TL'nin emanet hesabında tutulmasına karar verildiği, idarelerin yargı kararlarının gereğini yerine getirmekle yükümlü oldukları, bu durumda 2.229.843,00 TL tutarındaki dava konusu işlemin;.

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile emanet hesabında tutulmasına karar verilen 225.000,00 TL' ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, 2.074.843,00 TL' ye isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 2.074.843,00 TL tutarına isabet eden kısmının iptaline. 225.000,00 TL tutarına isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.