Danıştay 7. Daire E.2018/5395 K.2022/805

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen "pırlanta" ticari tanımlı eşyanın kaynak kullanımı destekleme fonu payından muaf olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, 2015 ve 2016 yıllarında yapılan ithalatlara ilişkin ek tahakkuk kararının tebliği tarihi itibarıyla amme borcunun zaman aşımına uğramadığının görüldüğü,

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın 7/a maddesinde yer alan, kıymetli taşın dış ticaret rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithalinin serbest olduğu yolundaki hüküm muafiyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacının bu doğrultudaki itirazlarına itibar edilmediği ayrıca, 24/07/2017 tarihli ve 2017/10640 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda her ne kadar kıymetli taşların mal mukabili ödeme karşılığı ithalatı kaynak kullanımı destekleme fonundan muaf tutulmuşsa da, anılan Karar'ın sonradan yürürlüğe girdiği ve geçmişe etkili şekilde uygulanması için gerekli olan açık bir hükme de yer verilmediği göz önüne alındığında,

dava konusu ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddi işleminde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına gelince, 24/07/2017 tarih ve 2017/10640 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda, kıymetli taşların mal mukabili ödeme şekline göre ithalatında kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisinin sıfır olarak uygulanacağı belirtildiğinden,

suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklı olması halinde, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı yönündeki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca, ceza uygulanmasına esas olan eylemin artık fon kesintisi gerektirmeyeceği belirtilerek yürürlükten kaldırılması ve yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle lehe olan mevzuatın olaya uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından,

dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle para cezasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline, kaynak kullanımı destekleme fonu payına ilişkin kısım yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine kara verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkrası hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen "pırlanta" ticari tanımlı eşyanın kaynak kullanımı destekleme fonu payından muaf olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiştir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 9. bendinin, 07/07/2009 tarih ve 27281 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 07/10/2009 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5911 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik halinde, ithalat vergileri deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergileri ve mali yükleri ifade ettiği belirtilmiş, ithalde ödeme şekline bağlı olarak alınan ek mali yükler olarak kaynak kullanımını destekleme fonu payı da gümrük vergileri kapsamında sayılmıştır.

1211 sayılı T.C. Merkez Bankası Kanunu'nun 3098 sayılı Kanun'la değişik 40. maddesinin II. fıkrasının (b) ve (c) bendi ile 3182 sayılı mülga Bankalar Kanunu'nun 37. ve 40. maddeleri uyarınca … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kalkınma planı ve yıllık programlarda öngörülen hedeflere uygun olarak yatırımların yönlendirilebilmesi ve ihtisas kredilerinde kredi maliyetlerinin düşürülmesi" amacıyla Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu ihdas edilmiş, ayrıca, … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda kaynak kullanımını destekleme fonu payının alınacağı kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Gümrük vergileri tanımı içerisinde yer aldığından bahisle kaynak kullanımı destekleme fonu payı tutarı üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Vergisi Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası istenmiş olup, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre tahakkuk ettirilen fon payı üzerinden para cezası hesaplanması,

Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, fon payı üzerinden 4458 sayılı sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin belirtilen gerekçeyle iptali gerekmekte olup, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle işlemin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.