Danıştay 7. Daire E.2018/5463 K.2022/1439

Dava konusu istem: Gümrük müfettişince düzenlenen 27/06//2016 tarihli cevaplı raporda davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname kapsamında 8467 gümrük istatistik pozisyonunda beyan edilen "çekiç" isimli eşyanın gözetime tabi olmasını gerektiren 8205 istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu beyanname ile ilgili olarak belirlenen gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinin nasıl yapıldığının açıklanması ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesi üzerine sunulan cevabi yazıda; gümrük müfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporun 6. maddesinde özetle; "çekiç" ticari tanımlı eşyanın 8205.20 tarife pozisyonunda yer aldığı.

8467 pozisyonu, el ile kullanılan pnömatik, hidrolik veya elektrikli ya da elektriksiz kendinden motorlu olan aletleri içine aldığından anılan pozisyondan yapılan ithalatların taranarak, ticari tanımı çekiç, anahtar, sıkıştırma anahtarı, tornavida ve benzeri olan eşyaların tespiti ile eksik alınan vergiler bakımından Gümrük Kanunu'nun 235. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinin ifade edildiği,

"çekiç" olarak 8467.19.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8205.20 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği ifade edilmişse de, beyanname muhteviyatı emtianın belirlenen pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi,

bunlar yapılamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının zaruri olmasına rağmen, davacının beyan ettiği ürünün ticari tanımının yanlış olma ihtimali düşünülmeksizin, sadece beyan edilen ticari tanım esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği,

bu durumda davalı idarece gerekli kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün daha sonra yorum yoluyla fiziki kontrol yapılmaksızın, cevaplı rapora istinaden kayıtlar üzerinden tarama yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cevaplı rapor doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.