Danıştay 7. Daire E.2018/5477 K.2021/3178

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle şirket ortağı olan davacı tarafından dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, her ne kadar davalı idarece tesis edilen davaya konu itirazın reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemde, 12/03/2012 tarihinde tebliğ edilen işlemin ek tahakkuk işlemi olduğu belirtilmiş ise de; bu tarihin, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olduğu, bu nedenle, dava konusu işlemin, ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlem olmayıp, davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu, bu başvuru usulünün ödeme emirlerine karşı uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülmekte olan davanın açıldığı, dolayısıyla işbu davanın, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olmadığı, ödeme emri içeriği tahakkuklara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava dosyasının ve aynı davacıya ait Dairemizin 2018/5403 esasına kayıtlı dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu işlemin tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlem olduğu, bu doğrultuda Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi de göz önünde bulundurularak şirket ortağı adına tahakkuk yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen ve kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve aynı davacıya ait Dairemizin 2018/5403 esasına kayıtlı dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle yapılan tahakkukun, iflas etmiş olması nedeniyle … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğ edilememesi üzerine, şirket ortağı sıfatıyla davacıya tebliğe çıkarıldığı, tahakkukların davacıya da tebliğ edilememesi sonrasında davacı adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine konu tahakkuklardan bu şekilde haberdar olan davacının, ödeme emri içeriği tahakkuklara yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasında verilen Dairemizin 02/02/2016 tarih ve E:2012/6725, K:2016/1347 sayılı bozma kararında da belirtildiği gibi, dava konusu işlemin tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlem olduğu tartışmasız olup, anılan bozma kararı üzerine Mahkemece, dava konusu istemin, ödeme emrine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali olarak kurgulanmasında ve kararın bu doğrultuda gerekçelendirilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda, limited şirket ortaklarının amme borçlarından sorumluluğunu ve tahsilat aşamasında takip usulünü düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi de göz önünde bulundurularak şirket ortağı sıfatıyla davacı adına tahakkuk yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.